Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10784/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А28-4848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Головковой О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014, Зейналовой Э.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,

представитель ответчика - Шамриковой Ю.С., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу N А28-4848/2014, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Департамента финансов Кировской области (место нахождения: 610019, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.К.Либкнехта, д.69)

к начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Уткину А.В. (место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Московская, д.57)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент финансов Кировской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Уткина А.В. (далее - ответчик, начальник МОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткин А.В.) от 06.03.2014, согласно которому Департамент освобожден от административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014 заявление Департамента принято к производству. Согласно указанному акту дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 АПК РФ.

Установив, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, 24.06.2014 суд первой инстанции вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу N А28-4848/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в данном случае отсутствуют объективная и субъективная стороны вменяемого административного правонарушения. Как указывает Департамент, при исполнении судебного акта арбитражного суда он действовал от имени субъекта Российской Федерации "Кировская область".

При этом в апелляционной жалобе Департамент указывает на то, что им не совершено каких-либо действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также не осуществлена уступка права требований задолженности третьему лицу. Оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А28-8999/2012 у него не имелось.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при перечислении бюджетных средств при исполнении решения суда не применяется законодательство об исполнительном производстве.

По мнению заявителя, привлечение к ответственности государственного органа субъекта Российской Федерации, представляющего интересы публично-правового образования, как юридического лица, не учитывает цель наказания. Штраф будет перечисляться из бюджета и в бюджет зачисляться.

Как указывает Департамент в апелляционной жалобе, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации.

Кроме того, как утверждает Департамент, определение об исправлении опечатки от 16.05.2014 вынесено с нарушениями процессуальных требований и меняет содержание постановления от 06.03.2014.

Также Департамент считает, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с истечением на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда опроверг доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 Арбитражный суд Кировской области вынес решение по делу N А28-8999/2012 о взыскании с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу ИП Харюшина С.Г. 188081 рублей 00 копеек убытков, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Харюшина С.Г. 209445 рублей 00 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2012 по делу N А28-8999/2012 оставлено без изменения.

Ленинский районный суд города Кирова по ходатайству ОАО КБ "Хлынов" наложил арест на имущество, принадлежащее ИП Харюшину С.Г., в пределах цены иска 19094262 рублей 30 копеек.

25.03.2013 Ленинский районный суд г. Кирова выдал исполнительный лист о наложении ареста на имущество ИП Харюшина С.Г.

26.03.2013 ОАО КБ "Хлынов" обратилось в МРОСП по ИОВИП УФССП по КО на основании вышеназванного исполнительного листа с заявлением о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Харюшина С.Г., в том числе на право требования по решению арбитражного суда от 20.12.2012 по делу N А28-8999/2012.

26.03.2013 в отношении ИП Харюшина С.Г. возбуждено исполнительное производство N 10443/13/01/43 о наложении ареста на его имущество в пределах цены иска 19094262 рублей 30 копеек в пользу ОАО КБ "Хлынов".

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Мякишевой А.С. в рамках исполнительного производства N 10443/13/01/43 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ИП Харюшина С.Г., подтвержденную решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8999/2012, в отношении субъекта "Кировская область" в лице Департамента в сумме 188081 рублей и в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в сумме 209445 рублей. Данным постановлением объявлен запрет на совершение Департаментом финансов Кировской области, Министерством финансов Российской Федерации любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК Кировской области обжаловало в Ленинский районный суд г. Кирова постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.03.2013.

Решением от 29.10.2013 Ленинский районный суд г. Кирова отказал в удовлетворении заявления Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.01.2014 указанное решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

07.10.2013 Департамент перечислил платежным поручением N 15843 ИП Харюшину С.Г. денежные средства в размере 188081 рублей во исполнение решения арбитражного суда от 20.12.2012 по делу N А28-8999/2012.

18.11.2013 Департамент направил судебному приставу-исполнителю МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Мякишевой А.С. письмо, в котором сообщил, что 26.07.2013 предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный арбитражным судом 27.02.2013. Денежные средства в сумме 188081 рублей перечислены в пользу ИП Харюшина С.Г. платежным поручением N 15843 от 07.10.2013.

03.02.2014 по факту невыполнения Департаментом в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя (от 26.03.2013), судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

06.03.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткин А.В. вынес в отношении Департамента постановление, в котором указал, что Департамент совершил правонарушение, выразившееся в невыполнении в полном объеме законного требования судебного пристава-исполнителя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении указал, что считает вину Департамента в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, недоказанной; Департамент действовал в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ); неисполнение требований судебного пристава имеет признаки малозначительности, в связи с чем следует освободить Департамент от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Полагая, что вынесенное начальником МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткиным А.В. постановление является незаконным и подлежит отмене, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

16.05.2014 начальник МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Кремлева О.В. вынесла определение об исправлении опечатки. Согласно этому определению абзац 17 установочной части постановления от 06.03.2014 изложен в следующей редакции: "Рассмотрев представленные материалы, начальник отдела - старший судебный пристав считает вину Департамента финансов Кировской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ доказанной. Департамент финансов Кировской области действовал в соответствии с БК РФ. В связи с чем, неисполнение требования судебного пристава в срок имеет признаки малозначительности".

Придя к выводу о законности оспариваемого постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Закона N 229-ФЗ, требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению, поскольку обусловлены требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии со статьей 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Согласно части 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Департаменту вменяется в вину нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении изложенного в постановлении от 26.03.2013 законного требования судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение Департаментом любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, в частности: 07.10.2013 Департамент перечислил платежным поручением N 15843 ИП Харюшину С.Г. денежные средства в размере 188081 рублей во исполнение решения арбитражного суда от 20.12.2012 по делу N А28-8999/2012.

Факт совершения Департаментом вменяемого нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Ссылка заявителя, что у него не имелось оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А28-8999/2012 в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения исходя из содержания постановления судебного пристава от 26.03.2013 и факта его невыполнения Департаментом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Департамента от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Департамент предпринял все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Департамента в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Таким образом, в деянии Департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник МРОСП по ИОВИП УФССП по КО Уткин А.В. пришел к выводу о малозначительности совершенного Департаментом административного правонарушения, в связи с чем освободил заявителя от административной ответственности и ограничился объявлением в его адрес устного замечания.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности является правом лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении, при этом возражений относительно возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ в апелляционной жалобе не приведено. Суд считает применение статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации обоснованным.

Доводы Департамента об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Утверждения Департамента о том, что он не является дебитором ИП Харюшина С.Г., дебитором указанного лица является субъект Российской Федерации "Кировская область", не влияют на законность оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае Департамент выступает в качестве финансового органа субъекта Российской Федерации "Кировская область", полномочного совершать от имени последнего соответствующие юридически значимые действия.

Довод Департамента о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с истечением на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отклоняется как основанный на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено Департаментом 07.10.2013 (дата нарушения законного требования судебного пристава-исполнителя - перечисление Департаментом ИП Харюшину С.Г. денежных средств в размере 188081 рублей во исполнение решения арбитражного суда от 20.12.2012 по делу N А28-8999/2012), срок давности привлечения Департамента к административной ответственности истекает 07.10.2014.

Оспариваемое постановление вынесено ответчиком 06.03.2014, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что в данном случае в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ при решении вопроса о сроке давности привлечения Департамента к административной ответственности имеет значение дата вынесения соответствующего постановления административного органа, а не дата вынесения решения суда по результатам рассмотрения дела об оспаривании указанного постановления.

Доводы Департамента, что при перечислении бюджетных средств в целях исполнения решения суда не применяется законодательство об исполнительном производстве, а также о вынесении определения об исправлении опечатки от 16.05.2014 с нарушениями процессуальных требований были подробно исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Аргументы заявителя, что привлечение к ответственности государственного органа субъекта Российской Федерации, представляющего интересы публично-правового образования, как юридического лица, не учитывает цель наказания, не опровергают доказанность наличия состава вмененного нарушения и необходимость привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, что неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации, не могут быть приняты применительно к рассматриваемой ситуации.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2014 по делу N А28-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов