Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-15040/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-18066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу N А60-18066/2014,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (ОГРН 1036601474755, ИНН 6625026356)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПА-Профиль-ПУ" (далее - ООО "НПА-Профиль-ПУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2013 года по договору энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013, в сумме 147 381 руб. 31 коп., пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013 за период с 19.12.2013 по 30.04.2014 в сумме 19 511 руб. 44 коп., а также 6 006 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2014 (л.д.57-58) в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2014 года, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 166 892 руб. 75 коп., в том числе долг 147 381 руб. 31 коп., пени 19 511 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 006 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% на взысканную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления в силу решения до моменты оплаты взысканной суммы. (л.д. 67-70).

Ответчик, ООО "НПА-Профиль-ПУ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "НПА-Профиль-ПУ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013 (л.д. 16-31), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение условий указанного договора в ноябре и декабре 2013 года истец на объект, указанный в Приложении N 1 к договору, поставил электрическую энергию в объеме 30 395 кВт/ч стоимостью 157 327 руб. 99 коп.

Количество потребленной объектом ответчика электрической энергии подтверждено ведомостями электропотребления и ведомостями объемов передачи электроэнергии за ноябрь и декабрь 2013 года, подписанными истцом и сетевой организацией - ЗАО "Тагилэнергосети" (л.д.33, 35-51).

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Цена, порядок и сроки расчетов за поставленные энергоресурсы определены в разделе 6 договора энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013.

В соответствии с пунктом 6.5 договора энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013 расчетным периодом является календарный месяц; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил счета-фактуры на общую сумму 157 327 руб. 99 коп. (л.д. 32, 34).

Обязательства по оплате электрической энергии исполнены ответчиком частично. Согласно расчету истца задолженность ООО "НПА-Профиль-ПУ" по оплате потребленной электрической энергии составляет 147 381 руб. 31 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней в сумме 147 381 руб. 31 коп., начисленных на основании пункта 7.2 договора энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013 за период с 19.12.2013 по 30.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 147 381 руб. 31 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены.

В письме от 28.01.2014 N 241 (л.д. 9) руководитель ответчика гарантировал оплату задолженности в сумме 147 381 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013 до 01.04.2014.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости в полном объеме ООО "НПА-Профиль-ПУ" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 147 381 руб. 31 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013 предусмотрено, что при нарушении Потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в пункте 6.5 настоящего договора, Потребитель обязуется оплатить Гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый просроченный день.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 19 511 руб. 44 коп. пеней.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости потребленной электрической энергии, период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договора энергоснабжения N Т-02116 от 25.07.2013 признал требования истца о взыскании пеней правомерными.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 19.12.2013 по 30.04.2014 проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Роскоммунэнерго" требования о взыскании неустойки.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству от 12.05.2014 направлена ответчику (ООО "НПА-Профиль-ПУ") по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Ленина, дом 25, являющемуся юридическим адресом ООО "НПА-Профиль-ПУ" согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе. Почтовое отправление вернулось в суд с отметкой почтовой службы о выбытии адресата (л.д. 62).

Информация о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (10.09.2014 в 10 час. 00 мин.) была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (01.04.2014 17:59:55 МСК).

Копия искового заявления истцом ответчику направлена 25.04.2014 (л.д. 14, 15).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Со своей стороны истец и суд первой инстанции приняли меры по надлежащему извещению ответчика.

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик - ООО "НПА-Профиль-ПУ" о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, был извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу N А60-18066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

В.Ю.Назарова С.А.Яринский