Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-88/15 (ключевые темы: пропуск срока - подача апелляционной жалобы - муниципальный контракт - юридические действия - право на судебную защиту)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-88/15

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А57-13445/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.А. Камерилова, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-13445/2014, принятое судьей М.Е. Медниковой,

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области, г. Шиханы Саратовской области, (ОГРН 1026401676520, ИНН 6441003616),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА", г. Москва, (ОГРН 1107746474285, ИНН 7710868651),

о взыскании по муниципальному контракту N 003-КС/13 от 04.03.2013 года оплаченного аванса в размере 430 882 руб. 92 коп., неустойки в размере 402 157 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 861 руб. 86 коп. за период с 31.10.2013 г. по 05.12.2013 г., залога в сумме 611 171 руб. 10 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-13445/2014.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-13445/2014 истекает 24 декабря 2014 года.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно оттиску штампа органа почтовой связи апелляционная жалоба подана заявителем 27 декабря 2014 года, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, в связи с поздним получением решения суда первой инстанции, а именно 30 ноября 2014 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Согласно копии конверта, представленного апеллянтом, обжалуемый акт направлен обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" 25 ноября 2014 года, следовательно, судом первой инстанции не были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса.

Решение суда первой инстанции от 24 ноября 2014 года получено апеллянтом 30 ноября 2014 года, что подтверждается копией конверта, представленной заявителем.

Обжалуемый акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25 ноября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" от 19 января 2015 года.

Срок для подачи жалобы истёк 24 декабря 2014 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана ответчиком 27 декабря 2014 года.

Учитывая, что заявитель в ходе рассмотрения дела был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, дата публикации решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"- 25 ноября 2014 года, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с 30 ноября 2014 года - дата получения решения по 24 декабря - последний день срока для подачи апелляционной жалобы, что составляет 18 рабочих дней).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд исследовав материалы дела не находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНАДА" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2014 года по делу N А57-13445/2014.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Камерилова