Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-11191/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А45-6685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (07АП-11191/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-6685/2014

(судья Е.Ю. Рябцева)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к индивидуальному предпринимателю Таратынову Вячеславу Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", Кузовкова Олега Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД",

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

10.04.2014 Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Таратынову Вячеславу Николаевичу о взыскании 50 000 рублей.

Определением от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", Кузовков Олег Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАКОРД".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-6685/2014 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Smeshariki GmbH подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Юбилейная, д. 5, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - шорты.

На товаре размещены изображения персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно изображения персонажей "Маша", "Ёжик".

Покупка подтверждается кассовым чеком на сумму 200 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03 2012.

Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ вправе обращаться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Истец также полагает, что, исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление партнерству по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежи удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 3 статьи 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

Как следует из материалов дела, Партнерство является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем партнерства, ни его членом на момент совершения покупки 25.05.2013 НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.

Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 г. N Э1-МиМ.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, регулируемые разными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.

Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом, который регулируются положениями главы 53 ГК РФ.

Договор доверительного управления имуществом, неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 ГК РФ, определяющей формы передачи исключительных прав.

Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 ГК РФ) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 ГК РФ).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.

Поскольку партнерству не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как верно установлено судом, не устраняет указанных противоречий представленный истцом договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 г.), который заключен сторонами 17.03.2014.

Представив договор N Э1-М.иМ управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014, истец фактически допустил изменение предмета и основания иска, что нормой ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N 51 "О начале деятельности Суда по интеллектуальным правам" с 03.07.2013 года начал деятельность Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2013 года по делу N А27-10835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И.Терехина