Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 20АП-7467/14

г. Тула

19 января 2015 г.

Дело N А68-5339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя заявителя - закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Тула, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) - Андреевой Е.И. (доверенность от 10.10.2014), в отсутствие административного органа - управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А68-5339/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) от 19.05.2014 N 918 по делу об административном правонарушении.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания управления от 07.04.2014 N 76/08 до вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции указанным определением отменил ошибочно принятые обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления административного органа.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления общества мотивирован тем, что заявитель не обосновал и не представил доказательств наличия предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд первой инстанции указал, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера не связана с предметом иска.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о несвязанности заявленной обеспечительной меры с предметом иска. Полагает, что отмена оспариваемого постановления автоматически приведет к отмене предписания, о приостановлении которого ходатайствует заявитель. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям нормы части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушение судом установленного законом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует определение суда лишь в части отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 указанного Информационного письма указано, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления от 07.04.2014 N 76/08 заявитель ссылается на то, что в результате их неприменения ему будет причинен значительный ущерб в виде привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является не предписание управления от 07.04.2014 N 76/08, а постановление данного административного органа от 19.05.2014 N 918 о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно указал на несвязанность испрашиваемой обеспечительной меры с предметом иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что отмена оспариваемого постановления автоматически приведет к отмене предписания, о приостановлении которого ходатайствует заявитель, не влечет отмены принятого определения.

Вместе с тем данный довод не обоснован обществом ссылками на нормы действующего законодательства.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не обосновало и не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Возможность применения мер административной ответственности за неисполнение предписания само по себе обстоятельством, свидетельствующим о причинении обществу значительного ущерба, не является.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям нормы части 3 статьи 208 АПК РФ и нарушение судом установленного законом срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2014 по делу N А68-5339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин