Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28011/14 (ключевые темы: договор поставки - расходы на оплату услуг представителей - неустойка - поставка товаров ненадлежащего качества - претензии)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-28011/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-41396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Кузякин Д.Л. по доверенности от 18.06.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28011/2014) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-41396/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "ТехСтройСервис"

к ООО "Строй-Гарант"

о взыскании 2 032 232 руб. 99 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 1 181 898 руб. - задолженности за поставленный товар по договору N 5-04/12 от 05.04.2012 г., 804 004 руб. 59 коп. - неустойки за просрочку оплаты по расчету на 05.08.2014 г.

Истец заявил об увеличении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 850 334 руб. 99 коп. по расчету на 30.09.2014 г. и взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 1 035 850 руб. - убытков, возникших в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. Встречный иск был принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 03.10.2014 г. с ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "ТехСтройСервис" взыскано 1 181 798 руб. задолженности, 804 004 руб. 59 коп. - неустойки, а всего: 2 032 232 руб. 99 коп., 9 200 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины и 150 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ООО "Строй-Гарант" отказано. С ООО "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета взыскано 23 961 руб. госпошлины.

Определением от 16.10.2014 г. исправлена допущенная опечатка в резолютивной части решения от 03.10.2014 г., заменена сумма неустойки с 804 004 руб. 59 коп. на 850 334 руб. 99 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в связи с поставкой истцом некачественного бетона, заказчик строительства Объекта (ООО "УИМП-ИНВЕСТ) потребовало демонтировать и произвести новую заливку бетоном в соответствии с проектной документации, согласно СНиП и ГОСТ; 24.05.2012 г. ООО "Строй-Гарант" заключил Дополнительное соглашение N 5 к Договору N 22/СТр от 30.11.2011 г. с ООО "СтройТоргРесурс" на демонтаж плиты перекрытия непродовольственного рынка, укладке профлиста непродовольственного рынка покрытия и перекрытия, бетонирование плиты перекрытия непродовольственного рынка общей стоимостью 1 035 850 руб.; в связи с ненадлежащим исполнений ООО "ТехСтройСервис" принятых на себя обязательств в рамках договора поставки N 5-04/12 от 05.04.2012 г. ответчик понес убытки в размере 1 035 850 руб.; требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, превышают сложившуюся сумму судебных расходов в Санкт-Петербурге.

13.01.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. По доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 г. ООО "ТехСтройСервис" (Поставщик) и ООО "Строй-Гарант" (Покупатель) заключили договор поставки N 5-04/12, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию строительного назначения - товарный бетон, раствор - именуемую - Товар и организовать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, на условиях поставки, согласованных в Договоре; Покупатель обязуется принять в собственность Товар в ассортименте и оказанные услуги и оплатить по цене, согласно Приложению N 1 к Договору, если иное не установлено в договоре.

Оформление поставки товара производилось с составлением и подписанием сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, а доставка (услуги автотранспорта + разгрузка) товара ответчику оформлялась подписанием соответствующих актов о выполнении работ/услуг.

Согласно пункту 2.1. договора поставки, окончательный расчет за поставленный товар и доставку товара ответчик обязался производить в течение 14 календарных дней, считая от даты приема-передачи товара и оказанных работ/услуг.

За период с 05 апреля 2012 года по 07 мая 2013 года, истцом было поставлено, а ответчиком принято товара на общую сумму 6 763 717 руб.

Поставки товара и работы/услуги по доставке оплачены ответчиком в сумме 5 581 891 руб., в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 1 181 898 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 2.1., Поставщик имеет право требовать от Покупателя пени в размере 0,07 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленного товара и работ/услуг по доставке, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 181 898 руб., пени в размере 850 334 руб. 99 коп., а также судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на поставку продукции ненадлежащего качества, предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 1 035 850 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки осуществляющий предпринимательскую деятельность поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.4. Договора при обнаружении несоответствия качества полученной продукции данным, указанным в ТТН и техническом паспорте, Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику не позднее 30 минут в момента поступления продукции.

Согласно пункту 4.7 договора в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия качества и (или) количества продукции условиям, указанным в заявке, Покупатель незамедлительно письменно извещает об этом Поставщика. При несоответствии качества продукции Поставщик обязуется по требованию Покупателя заменить продукцию ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям заявки, или уменьшить стоимость продукции путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.8. Договора предусмотрено, что стороны обязаны отбирать образцы товарного бетона в соответствии с ГОСТ 10181-2000. В случае возникновения спорных вопросов по качеству, испытания проводятся в лаборатории Поставщика, либо в независимой лаборатории, в течение 28 рабочих дней с момента поступления соответствующей претензии от Покупателя.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств соблюдения положений пунктов 4.4., 4.7., 4.8 Договора.

Представленные в материалы дела письма (л.д. 158-161), в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не являются надлежащими доказательствами предъявления претензий по качеству, в отсутствии доказательств направления указанных писем в адрес истца.

Истцом в материалы дела представлены документы - переписка сторон по договору: письмо-претензия истца N 9 с требованием об оплате от 30.11.2012 г., письмо-претензия истца N 12 с требованием об оплате от 07.08.2013 г., письмо-претензия истца N 9 с требованием об оплате от 13.03.2014 г., гарантийное письмо ответчика с графиком оплаты (исх. 96Б от 26.10.2012 г.), гарантийное письмо ответчика с графиком оплаты (исх. 107Б от 04.12.2012 г.), письмо - ответ ответчика на претензию исх. N 23Б от 08 августа 2013 г. Указанные документы свидетельствуют об отсутствии у ответчика претензий к истцу по качеству поставленной продукции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявление ответчиком претензий по качеству по одной поставке товара размером 56,00 куб.м. в качестве основания встречного иска более чем через 2 года после даты поставки продукции свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Кроме того, поставляемый истцом ответчику бетон, в соответствии с содержанием пункта 4.8. договора поставки, по инициативе истца проходил испытания на предмет фактического соответствия заявленных параметров каждой поставленной партии товара. В отношении партии бетонной смеси, готовой к употреблению, марки В25 П4 F100 W8, и поставленной ответчику 28.04.2012 г. по товарной накладной N 18, суду представлен протокол "испытания образцов кубов бетона" N 25/12, утвержденный 26 мая 2012 года и выполненный испытательной лабораторией ООО "Современные Бетонные Технологии".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком были представлены копии протоколов испытаний (N N 50-54) от 18 мая 2012 года, выполненных ООО "БалтБетонКомплект СПб".

Ссылка подателя жалобы на заключения испытательной лаборатории, согласно которым качество поставленного бетона не соответствует требованиям проектной документации, СНиП и ГОСТ, подлежит отклонению апелляционным судом.

В указанных протоколах, в качестве образцов испытаний, указаны: бетон класса В25 П4 F200 W8, что не соответствует классу фактически поставленного 28 апреля 2012 года бетона (указан разный класс морозостойкости); в качестве даты отбора пробы (такой датой может быть только 28 апреля 2012 года) в таблицах результата испытаний каждого протокола указаны даты следующего временного периода: с 19.10.11г. по 22.01.12г., то есть за 90-180 суток до даты поставки бетона, качество которого оспаривает ответчик; в соответствии с выше приведенными критериями, возраст образца бетонной смеси, подвергнутого испытанию, должен составить 28 суток от даты формования образца, то есть по партии бетона, поставленного 28 апреля 2012 года - это 26 мая 2012 года. Следовательно, и протокол испытаний должен быть составлен не ранее 26 мая 2012 года. В то время, как все исследуемые протоколы датируются 18 мая 2012 года; исследуемые протоколы не содержат существенную информацию об адресе или иной характеристике строительного объекта, на котором была произведена заливка поставленного и испытанного бетона.

При таких обстоятельствах допустимых доказательств в подтверждение некачественности поставленной истцом продукции в деле отсутствуют, в силу процессуальных требований представленные ответчиком доказательства не являются объективными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины.

Доказательств поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны заявленные требования.

Установив факт поставки товара на заявленную сумму, суд первой инстанции правомерно отклонил довод покупателя о несоответствии качества бетона и удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара и работ/услуг по доставке.

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются чрезмерными, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела: соглашение об оказании адвокатских услуг от 18.06.2014 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 047 от 20.06.2014 г., Акт о выполнении услуг от 30.09.2014 г.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Как следует из материалов дела, представитель истца - адвокат Кузякин Д.Л. подготовил исковое заявление, два ходатайства об уточнении суммы иска (в связи с увеличением периода просрочки по оплате), изучил встречный иск и приложенные к нему документы, подготовил отзыв-возражения на встречный иск, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда (протоколы судебных заседаний от 05.08.2014 г., от 30.09.2014 г. - л.д. 181, 195).

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных расходов, равно как и доказательств того, что какие-либо из указанных в представленных истцом документах по представительству действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с представительством в суде, были излишними.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, следует, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2012 N ВАС-16067/11, освобождение стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного соглашения на оказание адвокатских услуг суд находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, реализация права на судебную защиту была соответствующей действующему законодательству, следовательно, произвольное уменьшение взыскиваемых понесенных в связи с этим расходов нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Довод подателя жалобы на отсутствие в материалах дела сведений о квалификации представителя ООО "ТехСтройСервис", в том числе о наличии у него юридического образования, противоречит материалам дела. Согласно соглашению об оказании адвокатских услуг от 18.06.2014 г., истец заключил Соглашение на представление его интересов с представителем, имеющим статус адвоката. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в Информационном письме N 82 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. При этом размер вознаграждения не поставлен в зависимость от наличия документов о юридической квалификации представителя.

Довод подателя жалобы о том, что размер средних сумм выплат на оплату услуг представителя в Санкт-Петербурге по делам, рассматриваемым в арбитражных судах составляет 20 000 руб. - 25 000 руб. подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, указание ответчика на отсутствие у лица юридического образования и отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу N А56-41396/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова