Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-54039/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-124582/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" сентября 2014 г. по делу N А40-124582/12. принятое судьей Семеновой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам

по иску Правительство города Москвы (ОГРН 1027739813507 )

к ООО"Институт Новых Технологий Строительства"

о взыскании 1 522 166 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдович А.В. по доверенности от 21.05.2014 г.

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 21.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Институт Новых Технологий Строительства" о взыскании 1 522 166 долларов США в рублевом эквиваленте по ставке ЦБ России на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2013 г. указанный судебный акт оставлен без изменения.

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 08.04.2013 года по делу N А40-124582/12 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Правительство города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, определение просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 316 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражным судом города Москвы в определении об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по новым обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 311-313 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дана надлежащая оценка доводу заявителя о наличии новых обстоятельств.

Как усматривается, заявителем указано на наличие нового обстоятельства - вынесение Постановления Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 12444/12 от 5 февраля 2013 г., согласно правовой позиции которого требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Заявитель считает, что указанная правовая позиция распространяется на спор по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Также ВАС РФ указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, Постановление Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05.02.2013 опубликовано ранее вынесения судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений по результату рассмотрения соответствующих жалоб на оспариваемый судебный акт.

Таким образом, указанное обстоятельство могло быть известно заявителю при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 г. по делу N А40-124582/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова