Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 11АП-16177/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2015 г. N Ф06-23194/15 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

19 января 2015 г.

Дело N А65-12017/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М, Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 15 января 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-12017/2014 (судья Андриянова Л.В.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" (ОГРН 1051655092180, ИНН 1646018212), гор. Елабуга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полет", Тукаевский район (ОГРН 1021601371890, ИНН 1639000937), с. Биклянь

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613),

- Елабужского муниципального района в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1051655092202, ИНН 1646018237),

- Костенеевского сельского поселения в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061674001267, ИНН 1646018420),

о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, Костенеевское сельское поселение, общей площадью 66,5 кв.м, высотой 2,70 м, инв. N 92:226:002:000011180, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Полет" о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: РТ, р-н Елабужский, Костенеевское сельское поселение, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2014 года и от 09 сентября 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Елабужский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Костенеевское сельское поселение в лице Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Костенеевского сельского поселения Елабужского муниципального района Республики Татарстан".

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: РТ, район Елабужский, Костенеевское сельское поселение, общей площадью 66,5 кв.м, инв. N 92:226:002:000011180, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований: о признании автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: РТ, р-н Елабужский, Костенеевское сельское поселение, общей площадью 66.5 кв.м, инв.N 92:226:002:000011180, самовольной постройкой и обязании ответчика снести автомобильную газозаправочную станцию за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Признал автомобильную газозаправочную станцию общей площадью 66,5 кв.м, инв. N 92:226:002:000011180, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:18:030101:0029, по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район, самовольной постройкой. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Полет" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести снос автомобильной газозаправочной станции общей площадью 66,5 кв.м, инв. N 92:226:002:000011180, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:18:030101:0029 по адресу: Республика Татарстан, Елабужский район. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Полет" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Полет", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением суда от 30 октября 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 28 ноября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 января 2015 года на 11 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Муниципального казенного учреждения "Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района" поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу рассмотреть без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя - директора общества по причине его нахождения в очередном отпуске.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, заявитель не проявил той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земельного участка N ТО-ЛП-84 от 01 января 2009 года, заключенного между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор), Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:18:030401:0029, общей площадью 2 000 кв.м, целевого назначения: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Елабужском районе, земли Мурзихинского сельского поселения.

Актом Счетной палаты Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года выявлено, что на земельном участке функционирует АГЗС.

03 июля 2014 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан Аухадиевой Л.И. в связи с неиспользованием земельного участка по сельскохозяйственному назначению и размещением на нем АГЗС вынесено предупреждение N 92-08 о допущенном земельном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Полет" Дюльгера Н.И.

На основании указанных обстоятельств Истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования Истца мотивированы тем, что автомобильная газозаправочная станция общей площадью 66,5 кв.м, инв. N 92:226:002:000011180 (далее - АГЗС) возведена Ответчиком на земельном участке сельскохозяйственного назначения, доказательств перевода земельного участка в другие категории не имеется, следовательно, АГЗС в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, так как построена на земельном участке, не отведенном для этой категории.

Ответчик наличие АГЗС на земельном участке не отрицает, указывает, что им ведется процедура перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, однако, в связи со сложностью оформления документации на момент рассмотрения дела перевод земли не осуществлен, разрешительная документация на объект недвижимости отсутствует.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что АГЗС, возведенная без получения разрешения на строительство на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предоставленного для целей строительства, являются самовольной постройкой.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истец сам предоставил землю под строительство АГЗС, что следует из договора аренды. В настоящее время у Общества практически готова все необходимая документация.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, лицо, по отношению к которому сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы либо создает реальную угрозу такого нарушения, вправе требовать ее сноса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 3.3.1 Положения о земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района Республики Татарстан, утвержденного Решением Совета Елабужского муниципального района от 28 февраля 2011 года N 72 Истец обеспечивает от имени муниципального района защиту имущественных прав и интересов Елабужского муниципального района, в том числе в отношении земель и иных объектов собственности, расположенных за ее пределами.

Следовательно, Истец уполномочен на обращение в суд с требованиями о признании АГЗС самовольной постройкой и ее сносе.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другой строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целой в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связанно с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для строительства АГЗС на Земельном участке в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство. Ответчик факт строительства спорного объекта без получения разрешения на строительство не отрицает.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что строительство спорных объектов, в силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно осуществить без получения разрешения на строительство, ввиду определенных свойств этих объектов (временный или вспомогательных характер и др.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Из представленных в материалы дела технического паспорта, фотоматериалов следует, что АГЗС представляет из себя кирпичное здание с крыльцом и заправочными колонками (лист 2,4 технического паспорта). АГЗС располагается на Земельном участке, что не отрицается Ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе предупреждением о допущенном земельном правонарушении.

Из кадастрового паспорта Земельного участка следует, что его категория - земли сельскохозяйственного назначения.

Обществом не представлено доказательств того, что им внесены изменения в государственный кадастр недвижимости об изменении категории земель.

Таким образом, АГЗС, возведенная без получения разрешения на строительство на Земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предоставленного для целей строительства, является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи - признания право собственности на самовольную постройку.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что истец сам предоставил ответчику землю в аренду, не является существенным, поскольку данный факт не позволяет обходить установленную законом процедуру оформления документов для изменения целевого назначения земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, принятого по делу N А65-12017/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года, принятое по делу N А65-12017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев