Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 04АП-6306/14

г. Чита

20 января 2015 г.

Дело N А19-9656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-9656/2014 (суд первой инстанции - Деревягина Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" (ИНН 3817012915, ОГРН 1023802002652, далее - налогоплательщик, ОАО "УИЛДЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений инспекции от 13.01.2014 года N 11-10/03-79 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-9656/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами налогоплательщика не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 12.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании 12.01.2015 объявлен перерыв до 11 час. 40 мин. 19.01.2015, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, составлен акт проверки от 21.10.2013 года N 11-10/03-79 (т. 4 л.д. 11-39).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решения от 13.01.2014 года N 11-10/03-79 "от отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1632328 руб. 00 коп. и "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, на 1632328 руб. 00 коп.( т. 1 л.д. 12-24).

Основанием для принятия решений послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО "КрайЛесТранс". В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО "КрайЛесТранс" источника приобретения лесопродукции, реализованной в последующем ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ", поскольку представленными документами не подтверждена поставка лесопродукции от ООО ПКФ "РАМПЕТ", ОГАУ "Северный лесхоз", ООО "Невонская ПМК 1" в адрес ООО "КрайЛесТранса" в спорный период.

Управлением Федеральной налоговой службы Иркутской области решением от 18.04.2014 года N 26-13/006553 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 13.01.2014 года N 11-10/03-79 оставлены без изменения (т. 1 л.д. 27-33).

ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" не согласилось с принятыми решениями налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Усть-Илимский лесопильно-деревообрабатывающий завод" в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6 - 8 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем и ООО "КрайЛесТранс" заключен договор от 01.05.2012 г. N 400-41/21, согласно которому ООО "КрайЛесТранс" (поставщик) обязуется поставит ОАО "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО- ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (покупатель) лесоматериалы круглые для распиловки хвойных пород, а покупатель принять их и оплатить.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставка производится поставщиком его автомобильным транспортом, разгрузка осуществляется механизмами покупателя за счет собственных средств.

В обоснование правомерности заявленного возмещения налогоплательщик представил счета-фактуры от 31.05.2012 г. N 5, от 30.06.2012 г. N 15, от 31.07.2012 г. N 18, от 31.08.2012 г. N 26, от 30.09.2012 г. N 34, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные.

Из представленных первичных документов следует, что продавцом, грузоотправителем является ООО "КрайЛесТранс", расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г.Кодинск, ул.Колесниченко 4А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КрайЛесТранс" зарегистрировано по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, ул.Колесниченко. 4А, подъезд 4, директором является Шуткин Степан Александрович.

Шуткин С.А. пояснил, что является директором ООО "КрайлесТранс", общество фактически находится по адресу: г.Кодинск, ул.Колесниченко, 4 А, бухгалтерские и иные документы хранятся по данному адресу (протокол допроса от 23.05.2013 г. N 1278, т.4 л.д.137-145).

В ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Нехайчик Юрий Александрович, который пояснил, что является директором Кодинского Межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт", которое обслуживает здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Кодинск, ул.Колесниченко, 4А. По указанному адресу располагается девятиэтажное здание, имеющие 5 подъездов, в каждом подъезде по 27 жилых квартиры, нежилые помещения в подъезде N 4 отсутствуют, собственниками квартир являются физические лица. (протокол допроса от 26.12.2013 г. без номера, т.4, л.д.250-253).

Кроме того, налоговым органом проведен осмотр помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате которого установлен факт отсутствия контрагента по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 05.07.2013 г. без номера).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное юридическое лицо не находится по месту государственной регистрации. Доказательств того, что ООО "КрайЛесТранс" на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" находилось по адресу места государственной регистрации, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, инспекцией установлено, что у ООО "КрайЛесТранс" отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки, денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), среднесписочная численность работников общества, согласно представленным сведениям, составляет 0 человек, налоги уплачиваются в минимальном размере, суммы налога на добавленную стоимость уменьшаются на сопоставимые налоговые вычеты, доля которых составляет 99,8 %.

Согласно пояснениям руководителя ООО "КрайЛесТранс" Шуткина С.А., основными поставщиками лесопродукции, реализованной в последующем в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ", являются: ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО "Невонская ПМК-1" (руководитель Шилимов Е.Б.), ОГАУ "Северный лесхоз" (руководитель Горшков А.А.). Данные предприятия поставляют пиловочник, хлыст у пня согласно заключенным договорам. Контрагентов в Красноярском крае нет (протокол допроса от 23.05.2013 г. N 1278, т.4 л.д. 137-145).

Кроме того, налоговым органом установлено, что ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине в качестве поставщиков ООО "КрайЛесТранс" указало ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО ПКФ "Рампет", ООО "Невонская ПМК-1". Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

Проверяя доводы руководителя ООО "КрайЛесТранс" о приобретении продукции у ОГАУ "Северный лесхоз" налоговым органом установлено, что между ОГАУ "Северный лесхоз" и ООО "КрайЛесТранс" заключены договоры:

на оказание услуг от 03.09.2012 г. N ОУ-61, от 30.09.2012 г. N ОУ-70, по условиям которых ООО "КрайЛесТранс" (исполнитель) обязуется по заданию ОГАУ "Северный лесхоз" (заказчик) оказывать услуги по проведению подготовительных работ (выборочная валка опасных, сухостойных деревьев), валке деревьев, обрубке сучьев, очистке лесосеки в Зелиндинско-Катинском участковом лесничестве Зелиндинской даче в квартале N 8 выдела N 5 деляны N 1; в Капаевской даче в квартале N 15 выделах N N 35, 43 деляны N 1, в квартале N 17 выделах N N 7, 15, 17 деляны N 1 и создании лесной инфраструктуры в Зелиндинско-Катинском участковом лесничестве Зелиндинской даче в квартале N 38 выделах N N 4,5,6, л/д; в Сосновском участковом лесничестве Поливской даче в квартале N 175 выделах N N 19,2, 25, 29 деляны л/д;

купли-продажи от 30.09.2012 N N КП-63, КП-73, по условиям которых ОГАУ "Северный лесхоз" (продавец) реализует ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) лесопродукцию (хлысты древесные хвойных и лиственных пород), заготовленную в районе Зелиндинской дачи, Капаевской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества, Поливской дачи Сосновского участкового лесничества в общем количестве 13563 куб.м.

В подтверждение исполнения условий договоров представлены акты выполненных работ от 31.12.2012 г. N N 41, 42, счета-фактуры от 31.12.2012 г. N N 41, 42, выставленные ООО "КрайЛесТранс" за оказанные услуги по заготовке хлыстов, счета-фактуры от 31.12.2012 г. N N 00000132, 00000133 выставленные ОГАУ "Северный лесхоз" в адрес ООО "КрайЛесТранс" на продажу хлыстов в объеме 13563 куб.м. и товарные накладные от 31.12.2012г.N N 00000073, 00000074.

Горшков А.А. пояснил, что с августа 2011 года до 18.02.2013 г. являлся руководителем ОГУА "Северный лесхоз", с руководителем ООО "КрайЛесТранс" Шуткиным А.С. не знаком, видел его несколько раз. С ООО "КрайЛесТранс" заключены двухсторонние договоры, согласно которым ООО "КрайЛесТранс" оказывает ОГУА "Северный лесхоз" услуги заготовки, а лесхоз реализует хлысты - ООО "КрайЛесТранс". Горшков А.А. не интересовался чьей техникой и работники какой организации осуществляли заготовку лесопродукции, кто конкретно производил отпуск (протокол допроса свидетеля от 03.07.2013 г. N 1318, т.4 л.д.162-166).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" в период с мая по сентябрь 2012 года, при этом приобретена у ОГАУ "Северный лесхоз" только в декабре 2012 года, а также принимая во внимание показания руководителя ООО "КрайЛесТранс" Шуткина С.А., что лесопродукция нигде не хранится, а сразу вывозится в адрес покупателей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные документы не подтверждают ни факт приобретения лесопродукции у ОГАУ "Северный лесхоз", ни факт ее заготовки по заданию лесхоза в мае-сентябре 2012 года, что свидетельствует о невозможности наличия этой лесопродукции у ООО "КрайЛесТранс" для дальнейшей ее реализации в спорный период.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Невонская ПМК-1" установлено, что между ООО "Невонская ПМК-1" и ООО "КрайЛесТранс" заключены договоры:

подряда от 01.11.2012 г. N 2012-12, которым предусмотрено, что ООО "КрайЛесТранс" (подрядчик) обязуется по поручению ООО "Невонская ПМК-1" (заказчик) выполнять работы (услуги) по валке деревьев в арендованных лесосеках заказчика. Согласно протоколу согласования объема (приложение N 1 к договору) услуги должны быть оказаны в кварталах N N 100, 98, 161, 99, 161, 99, 162 выделов 41, 27, 3,4, 30, 3, 10, 13, 14, 16, 19, 23, 10, 19, 24, 26, 27 лесосеки 1, 3, 5, 8 Ревунской дачи Усть-Илимского участкового лесничества на территории Илимского лесничества в объеме 11426 куб.м.;

купли-продажи хлыстов древесных от 01.11.2012 г. N 2012-13, условиями которого предусмотрено, что ООО "Невонская ПМК-1" (продавец) реализует ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) древесину в форме заготовленных круглых лесоматериалов у пня. Согласно протоколу согласования (приложение N 1 к договору) объем лесоспродукции составляет 12590 куб.м. с кварталов N N 100, 99, 161, 98, 164, 162 лесосеки 1,3, 5, 8 Ревунской дачи Илимского лесничества.

В подтверждение исполнения условий договоров на проверку представлены: счет-фактура от 05.11.2012 г. N 00000042, товарная накладная от 05.11.2012 г. N 14 на продажу деревьев у пня в объеме 11590 куб.м.; счет-фактура от 01.11.2012 г. N 000048, акт от 01.11.2012 г. N 00000048 на оказанные услуги по заготовке хлыстов в объеме 11590 куб. м.

Из анализа представленных документов следует, что даты заключения договора подряда и акта выполненных работ совпадают, т.е. заготовка лесопродукции в объеме 11590 куб.м. осуществлена в один день. Между тем, следует признать, что ООО "КрайЛесТранс" объективно не могло за один день осуществить работы по заготовке хлыстов в указанном объеме.

Кроме того, ООО "Невонская ПМК-1" в ходе встречной проверки представило договор подряда от 01.01.2012 г. N 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ, который ООО "Невонская ПМК-1" запросило у ООО "КрайЛесТранс" в подтверждение того кто будет оказывать услуги лесозаготовки для ООО "КрайЛесТранс" (объяснительная без даты и номера, т.3, л.д. 265).

Договор подряда от 01.01.2012 N 04/02 на выполнение лесозаготовительных работ заключен между ООО "КрайЛесТранс" и ООО "РЕА-Лес". Однако, в названном договоре ООО "КрайЛесТранс" выступает подрядчиком, а ООО "РЕА-Лес" - заказчиком.

При этом согласно показаниям руководителя ООО "РЕА-Лес" Романова Е.А. у общества никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО "КрайЛесТранс" в 2012, 2013 годах не было (протокол допроса от 10.10.2013 г. N 1372, т.3 л.д.160-165).

Таким образом, принимая во внимание, что согласно первичным документам лесопродукция была передана ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" в мае - сентябре 2012 года, при этом приобретена у ООО "Невонская ПМК-1" только в ноябре 2012 года, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Невонская ПМК-1" не могло являться поставщиком спорной лесопродукции, которая в последующем была реализована ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимское ЛДЗ" в проверяемый период.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Красноярское кредитное бюро" установлено, что согласно договору купли-продажи от 29.05.2012 г. без номера ООО "КрайЛесТранс" (покупатель) приобрело у ООО "Красноярское кредитное бюро" (продавец) древесину хвойных пород в сортиментах в объеме 6577,3 куб.м.

Согласно п.3.1.1 вышеуказанного договора вывоз товара осуществляется собственными силами покупателя и за его счет.

В подтверждение факта приобретения лесопродукции у ООО "Краснроярское кредитное бюро" ООО "КрайЛесТранс" представило поручение N 7ВД/МВД от 18.05.2012 г. на реализацию имущества. Согласно данному поручению Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее Территориальное управление) поручает ООО "Красноярское кредитное бюро" совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по реализации вещественных доказательств по уголовному делу N 22184355 возбужденному 31.03.2012 г., а именно древесины в сортиментах общим объемом 6377,3 куб.м., в том числе по породам: сосна - 6042 куб.м., лиственница - 334,5 куб.м. Основание для реализации имущества: постановление Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 26.04.2012 г.

Однако, товарно-транспортные накладные, путевые листы, которые бы подтверждали транспортировку лесопродукции от ООО "Красноярское кредитное бюро" (Красноярский край) в адрес ООО "КрайЛесТранс" (Иркутская область), а также счета-фактуры и товарные накладные не были представлены ни на проверке, ни в ходе судебного разбирательства.

Шуткин С.А. пояснил, что вывоз лесопродукции, приобретенной у ООО "Красноярское кредитное бюро", осуществлялся примерно полгода. Окончательно вывезли древесину к ноябрю 2012 года. Вывозка осуществлялась с Красноярского края силами ООО ПКФ "РАМПЕТ". Данную продукцию поставляли ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ", Попову П.Н. и другим (протокол допроса от 01.10.2013 г. N 1377, т.3, л.д.189195).

Проанализировав данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии первичных документов не представляется возможным установить в каком налоговом периоде была осуществлена поставка приобретенной лесопродукции в адрес ООО "КрайЛесТранс", место погрузки и разгрузки лесопродукции, а также определить какой объем лесопродукции от указанного поставщика был поставлен в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" и соотнести со счетами-фактурами, выставленными в адрес заявителя в спорном налоговом периоде.

Кроме того, по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю ООО "Красноярское кредитное бюро" снято с налогового учета 29.04.2013 г. С момента постановки на учет данная организация находилась на упрощенной системе налогообложения.

Также в ходе проверки не нашел своего подтверждения факт приобретения ООО "КрайЛесТранс" лесопродукции в объеме 3062 куб.м. у ООО ПКФ "РАМПЕТ" по договору на поставку хлыстов от 01.05.2012 г. N -05/12, счету-фактуре от 01.10.2012 г. N 77/2 и товарной накладной от 01.10.2012 г. N 77/2.

В ходе допроса руководитель ООО "ПКФ "РАМПЕТ" Валиев В.Х. показал, что передача хлыстов происходила на верхнем складе ООО "ПКФ "РАМПЕТ". Вывозку ООО "КрайЛесТранс" осуществляло своим автотранспортом (протокол допроса от 10.10.2013 г. N 1371, т.3 л.д.152-157).

Руководитель ООО "КрайЛесТранс" Шуткин С.А. факт приобретения хлыстов, их разделки, а также факт приобретения иной лесопродукции у ООО "ПКФ "РАМПЕТ" отрицал (протокол допроса от 01.10.2013 г. N 1377, т.3 л.д.189-195).

Таким образом, представленные документы не подтверждают факт приобретения продукции у ООО ПКФ "РАМПЕТ" в 3 квартале 2012 года, поскольку указывают на осуществление поставки лесопродукции в октябре 2012 года, т.е. в 4 квартале 2012 года.

При анализе выписки по расчетному счету ООО "КрайЛесТранс", открытому в ОАО Братский АНКБ", налоговым органом установлено, что 93% денежных средств перечисляются ООО "ТимберТрансИлим" с назначением платежа по договору купли-продажи лесопродукции от 11.05.2012 г. N 15/05.

При этом по данным налогового органа, заявитель в декларации поставщика о происхождении древесины и соблюдении стандартов FSC-STD-40-005 к контролируемой древесине не указывал ООО "ТимберТрансИлим" в качестве поставщика ООО "КрайЛесТранс".

Как установлено в ходе проверки, между ООО "КрайЛесТранс" и ООО "ТимберТрансИлим" заключен договор поставки лесопродукции от 11.05.2012 г. N 15/05, согласно которому ООО "ТимберТрансИлим" обязуется поставить ООО "КрайЛесТранс" лесопродукцию в форме хлыстов, лесоматериалов для распиловки хвойных пород, балансов, дров, а ООО "КрайЛесТранс" принять и оплатить ее.

В подтверждение факта реализации продукции ООО "ТимберТрансИлим" представило счета-фактуры от 31.05.2012 г. N 00000007, от 16.06.2012 г. N 00000009, от 30.06.2012 г. N 00000016 и товарные накладные.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что: ООО "ТимберТрансИлим" не имеет транспортных средств, имущества, земельных участков; среднесписочная численность работников составляет 0 человек; денежные средства на нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не снимались (на выплату заработной платы, на командировочные расходы, на общехозяйственные нужды, на аренду транспортных средств, помещений и т.д.), движение денежных средств носит транзитный характер. В представленной ООО "ТимберТрансИлим" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года налог уменьшен на сопоставимые вычеты, в результате сумма налога к уплате в бюджет составила 13052 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО "ТимберТрансИлим" по адресу государственной регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра (обследования) от 15.02.2013 г. без номера).

Проверкой также было установлено, что все организации, в адрес которых ООО "ТимберТрансИлим" осуществляло перечисление денежных средств, имеют номинальное имущественное положение. Так, у всех юридических лиц отсутствуют недвижимое имущество, техника, управленческий и технический персонал, необходимый для выполнения работ. Налоговые декларации представляются с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате. Через 4-8 месяцев все эти организации ликвидированы путем присоединения (слияния) к юридическим лицам, зарегистрированным в других субъектах Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2013 г. внесены записи о прекращении деятельности ООО "ТимберТрансИлим", ООО "КрайЛесТранс" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Лондон" (т.1 л.д.115-118, 93-96).

По данным налогового органа учредитель ООО "Лондон" - Дутчак Дмитрий Александрович, который является руководителем 50 организаций.

Таким образом, ООО "ТимберТрансИлим" в силу отсутствия основных и транспортных средств, производственных активов, управленческого и технического персонала, денежных средств, необходимых для осуществления деятельности организации не имело соответствующих возможностей для реального осуществления хозяйственных операций.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "КрайЛесТранс" реальной возможности как самостоятельно осуществить заготовку лесопродукции, так и приобрести ее у контрагентов ООО "ТимберТрансИлим", ООО "Красноярское кредитное бюро", ООО "Невонская ПМК-1", ОГАУ "Северный лесхоз" и ООО ПКФ "РАМПЕТ".

В подтверждение факта доставки лесопродукции от ООО "КрайЛесТранс" заявителем в налоговый орган представлены товарно-транспортные накладные, в которых указан грузоотправитель - ООО "КрайЛесТранс".

Из представленных товарно-транспортных накладных усматривается, что перевозка лесопродукции осуществлялась транспортными средствами: "Бенчи" государственный номер С643 УК, КАМАЗ государственный номер К 343 ЕУ. Пункт погрузки в накладных - нижний склад, пункт разгрузки - ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ".

Данные транспортные средства, по информации налогового органа, принадлежат ООО ПКФ "РАМПЕТ". Из водителей, указанных в товарно-транспортных накладных и осуществлявших перевозку лесопродукции, Мартыненко П.Л., Валиев Р.И. и Привалихин М.М. являются работниками ООО ПКФ "РАМПЕТ".

Согласно показаниям руководителя ООО "ПКФ "РАМПЕТ" Валиева В.Х. с ООО "КрайЛесТранс" был заключен договор на оказание услуг автотранспорта. Вывозили пиловочник с нижнего склада ООО "КрайЛесТранс" в адрес ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ". Услуги оказывали практически ежедневно, за исключением нескольких дней (протокол допроса от 10.10.2013 г. N 1371, т.3, л.д.152-157).

Вместе с тем, из показаний Валиева В.Х., данных 19.07.2013 г., следует, что на нижний склад ООО "ПКФ "РАМПЕТ" лесопродукция от ООО "КрайЛесТранс" не попадала и на нем не находилась (протокол допроса от 19.07.2013 г. без номера, т.6, л.д.23-28).

Руководитель ООО "КрайЛесТранс" Шуткин С.А. пояснил, что доставка лесопродукции осуществлялась в адрес покупателей на арендованном у ООО ПКФ "РАМПЕТ" транспорте (протокол допроса от 23.05.2013 г. N 1278, т.4, л.д.137-145).

Согласно протоколу допроса Шуткина С.А. от 01.10.2013 г. N 1377 лесопродукция ООО "КрайЛесТранс" не хранилась на нижнем складе ООО "ПКФ "РАМПЕТ", а находилась на нем только в период поломки автомобиля.

Водители Мартыненко П.Л., Валиев Р.И. для дачи пояснений в налоговый орган не явились.

Водитель Привалихин М.М. пояснил, что работал на грузовом автомобиле китайского производства Бенчи, с государственным номером С 643 УК, машина оснащена полуприцепом. В должностные обязанности Привалихина М.М. входила перевозка сортимента после раскряжевки с нижнего склада ООО ПКФ "РАМПЕТ" в адрес покупателей (ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" ОАО "Группа Илим"), расстояние приблизительно 4 км. ООО "КрайЛесТранс" ему не знакомо, но от контролера ООО ПКФ "РАМПЕТ" он получал товарно-транспортные накладные с печатями данной организации для перевозки лесопродукции, место погрузки было одно - нижний склад ООО ПКФ "РАМПЕТ", расположенный на промплощадке ЛПК (протокол допроса от 01.06.2013 г. N 14, т.4, л.д.146-149).

Таким образом, учитывая отсутствие у ООО "КрайЛесТранс" имущества, транспортных средств и персонала, необходимого для осуществления поставки лесопродукции, суд полагает, что перевозка спорной лесопродукции заявителю не могла быть осуществлена ООО "КрайЛесТранс".

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определениями от 19.06.2014 г., от 21.07.2014 г., от 18.08.2014 г. суд первой инстанции неоднократно предлагал ОАО "УСТЬ-ИЛИМСКИЙ ЛЕСОПИЛЬНО-ДЕРЕВООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" документально подтвердить реальность хозяйственных операций с ООО "КрайЛесТранс".

Вместе с тем, налогоплательщик каких-либо документов, обосновывающих реальность спорных хозяйственных операций, а также пояснений по данному обстоятельству в материалы дела не представил.

Судом также учтено, что по делу N А19-5227/2014 Арбитражного суда Иркутской вступившими в законную силу судебными актами уже дана правовая оценка взаимоотношениям между ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" и ООО "КрайЛесТранс" и сделан вывод о нереальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г.N 53 Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. N 53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 вышеуказанного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из п.5 указанного Постановления следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" деловая репутация, наличие лесопродукции, реальность осуществления хозяйственной деятельности (при отсутствии численности работников, имущества, источников лесопродукции) в отношении ООО "КрайЛесТранс" не проверялись, т.е. налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе поставщика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом правомерно установлено, что лесопродукция не могла быть получена ОАО "Усть-Илимский ЛДЗ" по заявленной схеме в спорном налоговом периоде.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2014 года по делу N А19-9656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк