Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 03АП-6686/14

г. Красноярск

20 января 2015 г.

Дело N А33-13290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Министерства финансов Красноярского края - Волковой Н.А. - представителя по доверенности от 25.12.2014 N 98;

от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края - Клюева А.И. - представителя по доверенности от 30.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" - Верхотурова В.Е. - представителя по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Красноярского края, Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2014 года по делу N А33-13290/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" (ИНН 2465051040, ОГРН 1022402467823) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) о взыскании 145557 рублей 78 копеек долга.

Определением от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено краевое государственное автономное учреждение "Красноярское управление лесами".

Определением от 08.08.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство финансов Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2014 иск удовлетворен.

С Красноярского края в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края за счет казны Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" взыскано 145557 рублей 78 копеек долга в порядке субсидиарной ответственности, 5366 рублей 73 копейки судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 150924 рубля 51 копейка.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство финансов Красноярского края, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Министерства финансов Красноярского края указывает на то, что ссылка истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной ввиду того, что выводы указанного Постановления сделаны на основании редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент вынесения постановления и предусматривающей на тот момент, возможность привлечения собственников имущества учреждений к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих доводов Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края указывает на то, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Также заявитель жалобы ссылается на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

От общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, от 11.12.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2015.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Красноярского края поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда перовой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнат-РД" поддержал доводы отзыва, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

18.02.2010 между ООО "Магнат-РД" (поставщик) и Краевым государственным автономным учреждением "Красноярское управление лесами" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 237 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях договора нефтепродукты, бензины, дизельное топливо, иные темные и светлые нефтепродукты.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 160167 рублей 20 копеек на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 3609 от 01.12.2010 на сумму 106409 рублей 80 копеек, N LESMГ003738 от 05.12.2010 на сумму 7018 рублей, N LESMГ003818 от 12.12.2010 на сумму 7972 рубля 24 копейки, N LESMГ003875 от 19.12.2010 на сумму 20417 рублей 16 копеек, N LESMГ003932 от 26.12.2010 на сумму 4428 рублей. Товар по товарным накладным получен работником ответчика. В товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 32782 рублей 33 копейки, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 127384 рубля 87 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 18.02.2010 по 22.11.2011

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 по делу N А33-8161/2012, вступившим в законную силу, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с КГАУ "Красноярское управление лесами" в пользу ООО "Магнат-РД" взыскано 127384 рубля 87 копеек задолженности, 13049 рублей 87 копеек неустойки, 5123 рубля 04 копейки расходов по оплате госпошлины, всего 145557 рублей 75 копеек.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения суда, выдан исполнительный лист от 05.10.2012 АС N 004637905.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 исполнительное производство N 24106/12/02/24, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа лист от 05.10.2012 АС N 004637905 окончено на основании подпункта 6 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Уведомлением от 12.12.2012 N 08-842 ликвидационная комиссия КГАУ "Красноярсклес" уведомила ООО "Магнат-РД" о включении требований ООО "Магнат-РД" в пятую очередь.

Решением наблюдательного совета должника N 7 от 01.11.2011 утвержден промежуточный ликвидационный баланс на 22.10.2012, в соответствии с данными которого сумма активов должника составляет 118280661 рубль 15 копеек, а сумма кредиторской задолженности - 1017469337 рублей 28 копеек.

Требования ООО "Магнат-РД" о погашении задолженности в сумме 145557 рублей 78 копеек не были удовлетворены КГАУ "Красноярсклес" в связи с недостаточностью имущества у должника.

Истец, ссылаясь на отсутствие у должника - КГАУ "Красноярсклес", ликвидируемого по решению ответчика, имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского края за счет его казны 145557 рублей 78 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве материально-правового требования истцом по настоящему делу заявлено о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Красноярского края за счет казны Красноярского края 145557 рублей 78 копеек задолженности, как с собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Собственником имущества КГАУ "Красноярсклес" является Красноярский край.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 31.07.2008 N 12-п (в редакции от 27.12.2013), министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее-край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет:

- нормативное правовое регулирование и разработку проектов законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, безопасности гидротехнических сооружений, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации, проживающих на территории края), охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, а также в сфере регулирования отношений недропользования;

- надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, лесных отношений, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, охраны атмосферного воздуха, водных отношений, экологической экспертизы, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира, в том числе охотничьих ресурсов, и среды их обитания, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В соответствии с пунктом 3.25 Положения о министерстве природных ресурсов и экологии Красноярского края министерство осуществляет полномочия по управлению в установленном порядке краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования в области лесных отношений, иными краевыми государственными автономными, бюджетными и казенными учреждениями, подведомственными министерству, или в отношении которых министерство осуществляет функции и полномочия учредителя, а также краевыми унитарными предприятиями в областях (сферах) государственного управления, указанных в подпункте 2 пункта 1.1 настоящего Положения.

Согласно пункту 3.28. положения к компетенции министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно приложениям N N 2 и 6 к Закону Красноярского края "О краевом бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов" министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края является главным администратором доходов краевого бюджета и главным распорядителем бюджетных средств краевого бюджета в подведомственной ему сфере.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделал обоснованный вывод, что органом, который должен выступать в настоящем деле от имени публичного образования - Красноярского края, является министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционных жалобы о том, что Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на привлечение к ответственности собственника имущества ликвидируемого юридического лица обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Истец названное требование выполнил, направив в ликвидационную комиссию КГАУ "Красноярсклес" заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "Магнат-РД" включено в пятую очередь реестра кредиторов КГАУ "Красноярсклес" на основании уведомления от 12.12.2012 N 08-842.

Размер и обоснованность требования истца подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2012 по делу N А33-8161/2012. Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решения суда, выдан исполнительный лист от 05.10.2012 АС N 004637905. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.10.2012 исполнительное производство N 24106/12/02/24, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа лист от 05.10.2012 АС N 004637905 окончено на основании подпункта 6 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору)).

Факт недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов подтвержден промежуточным ликвидационным балансом, в соответствии с данными которого сумма активов должника составляет 118 280 661 руб. 15 коп., а сумма кредиторской задолженности - 1017469337 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает учреждения из числа организаций, которые могут быть ликвидированы вследствие признания их несостоятельными.

Поскольку КГАУ "Красноярское управление лесами" создано Красноярским краем для осуществления возложенных на него публичных полномочий, однако при этом ответственность учреждения по его собственным обязательствам ограничена стоимостью закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества за вычетом недвижимого и особо ценного движимого имущества, у субъекта Российской Федерации возникает обязанность удовлетворить требование кредитора, для исполнения которого у ликвидируемого по решению Правительства Красноярского края учреждения оказалось недостаточно денежных средств.

Обратное свидетельствовало бы о необоснованном уклонении субъекта Российской Федерации от несения ответственности за результаты деятельности ликвидируемого по его решению учреждения, которому передана часть предусмотренных законодательством публичных обязанностей.

К отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации), оставил в неприкосновенности пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителей апелляционных жалоб на изменение с 01.09.2014 гражданского законодательства, не предусматривающего субсидиарную ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам, лежащим в основе предъявляемых требований, поскольку собственник имущества автономного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения, связанную только с причинением вреда гражданам (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ), ввиду следующего.

Как правильно отмечено сторонами, с 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности автономных учреждений и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из обстоятельств дела, правоотношения, в рамках которых заявлены требования истца, возникли из договора субподряда от 20.08.2010, а также принятия собственником имущества учреждения 17.07.2012 решения о его ликвидации (которое оформлено распоряжением Правительства Красноярского края от 17.07.2012 N 583-р), то есть до 01.09.2014.

Факт недостаточности для расчетов с кредиторами четвертой очереди имущества у ликвидируемого автономного учреждения был установлен при утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника решением наблюдательного совета учреждения от 01.11.2012 N 7.

Таким образом, на основании пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право на предъявление иска к собственнику имущества учреждения о взыскании денежных средств 01.11.2012, поскольку в указанную дату в установленном законом порядке была признана недостаточность у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов пятой очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как правоотношения, так и право на взыскания с ответчика денежных средств у истца возникло до дня вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, то при разрешении настоящего дела должна применяться редакция статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая на дату обращения истца в суд.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о невозможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения в силу следующего.

В обоснование своей позиции представители ответчика и третьего лица ссылаются на положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Указанной нормой предусмотрено, что собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях".

Вместе с тем, названные положения подлежат применению в правоотношениях, возникающих в рамках обычной хозяйственной деятельности автономного учреждения. При этом правила, предусмотренные пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются в силу прямого указания, содержащегося в данной норме, в случае прекращения существования учреждения как субъекта правоотношений. В отсутствие правовой возможности признать автономное учреждение банкротом, что предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества обязан компенсировать кредиторам такого учреждения задолженность последнего в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края как собственника имущества учреждения.

С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб о необоснованной ссылки истца на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 судом апелляционной инстанции отклоняется. Оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии совокупности всех обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения и взыскании с публичного образования - Красноярского края за счет его казны задолженности в сумме 145557 рублей 78 копеек.

Ссылка подателя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику, содержащуюся в постановлениях Арбитражного Суда Волго-Вятского округа, несостоятельна, поскольку практика рассмотрения споров не формируется в рамках одного суда. Сформировавшейся судебно-арбитражной практикой является лишь позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлениях Пленума или Президиума.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Разъясняя применение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 указал, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года по делу N А33-13290/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Петровская