Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-12023/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А46-8268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12023/2014) муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-8268/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (ОГРН 1065501060822, ИНН 5501003322) к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления МЧС России по Омской области и Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части установления сроков его исполнения до 06.06.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" - Гринимаер Наталья Викторовна по доверенности от 13.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска Главного управления МЧС России по Омской области - Егоров Тарас Андреевич полномочия и личность установлены на основании служебного удостоверения;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее по тексту - заявитель, МП г. Омска "ПП-4", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа города Омска управления надзорной деятельности главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ниже по тексту - ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области) об изменении срока исполнения предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014.

Определением арбитражного суда от 08.07.2014 к участию в деле вторым заинтересованным лицом привлечено Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области, заинтересованное лицо).

До разрешения спора по существу Предприятие в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменило предмет требования на признание предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным в части установления сроков его исполнения до 06.06.2014. Уточненное требование приято Арбитражным судом Омской области к рассмотрению.

Решением от 19.09.2014 по делу N А46-8268/2014 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования Предприятия к ГУ МЧС России по Омской области о признании недействительным предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части установления сроков его исполнения до 06.06.2014; производство по делу в части аналогичного требования Предприятия, заявленного к ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области, прекратил.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного Предприятием требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Прекращая производство по делу в части требования Предприятия, заявленного к ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 27, пунктом 2 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области не обладает статусом юридического лица, следовательно, не является надлежащим участником процесса, требование к которому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МП г.Омска "ПП-4" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на невозможность исполнения оспариваемого предписания в срок до 06.06.2014 в связи с тяжелым финансовым положением Предприятия. По мнению МП г.Омска "ПП-4", установленные предписанием сроки не являются разумными, и не учитывают материальные и временные затраты, необходимые Предприятию для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности в отношении его 11 объектов.

В письменном отзыве ГУ МЧС России по Омской области, указав на пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия, уточнив требования апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-8268/2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Представитель ТО НД ЛАО г. Омска УНД Главного управления МЧС России по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное; не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Предприятием части.

ГУ МЧС России по Омской области, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МП г. Омска "ПП-4" законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - исполнения ранее выданного предприятию предписания N 158/1/1-41 от 30.04.2013.

По итогам проверки 03.03.2014 составлен акт N 36 и вынесено предписание N 36/1/1-36 от 03.03.2014, в котором ГУ МЧС России по Омской области применительно к 11 объектам, используемым МП г. Омска "ПП-4", вновь, но в новый срок по 06.06.2014, предписано выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, ограждения для вентиляционного оборудования в пределах пожарных отсеков, установить противопожарные клапаны, разделить помещения различных классов функциональной пожарной опасности, обеспечить требуемые высоту и ширину путей эвакуации, надлежащие эвакуационные выходы, отделку стен на путях эвакуации материалами с соответствующим классом пожарной опасности.

Не согласившись с предписанием N 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части срока его исполнения, неоднократно прежде обращаясь к ГУ МЧС России по Омской области для установления более продолжительного срока, МП г. Омска "ПП-4" обратилось в Ленинский районный суд города Омска с заявлением о признании предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 02.06.2014 в принятии к рассмотрению заявления Предприятия было отказано, в связи с чем последнее обратилось 11.06.2014 с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

19.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Предприятием решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, предъявленных к ГУ МЧС России по Омской области, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия необходимо наличие двух условий: несоответствие акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не освобожден от обязанности представить доказательства и обоснование несоответствия спорного ненормативного правового акта закону и нарушения таким актом его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание N 36/1/1-36 от 03.03.2014 соответствует требованиям действующих ненормативных актов и не нарушает прав Предприятия.

МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, помимо прочего, функции по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности.

В состав Государственной противопожарной службы, включенной в систему органов МЧС России, входят органы государственного противопожарного надзора, должностными лицами которого осуществляется государственный пожарный надзор в Российской Федерации (пункты 1, 3 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868; статьи 5, 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, установлено, что органы государственного пожарного надзора руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также настоящим Положением (пункт 4).

Также в соответствии с указанным Положением органы (инспекторы) государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции: организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; выдают организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Кроме того, право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями абзаца 22 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Надзор за выполнением обязательных требований пожарной безопасности осуществляется, в том числе в соответствии с Федеральными законами N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Закон N 294-ФЗ).

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

Аналогичное основание для проведения внеплановой проверки предусмотрено в подпункте 1 пункта 47 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее -Регламент).

Как усматривается из материалов дела, выездная внеплановая проверка Предприятия была осуществлена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания N 158/1/1-41 от 30.04.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, что соответствует требованиям статьи 10 Закона N 294-ФЗ и подпункта 1 пункта 47 Регламента.

В пункте 59 Регламента, установлено, что сроки устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются должностным лицом органа ГПН с учетом характера нарушения, а также исходя из организационных и технических условий, влияющих на их устранение.

Оспариваемым предписанием N 36/1/1-36 от 03.03.2014 на Предприятие возложена обязанность в срок до 06.06.2014 выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, ограждения для вентиляционного оборудования в пределах пожарных отсеков, установить противопожарные клапаны, разделить помещения различных классов функциональной пожарной опасности, обеспечить требуемые высоту и ширину путей эвакуации, надлежащие эвакуационные выходы, отделку стен на путях эвакуации материалами с соответствующим классом пожарной опасности.

При этом установленный в предписании срок для его исполнения, вопреки доводам апелляционной жалобы, является разумным, поскольку указанные в предписании N 36/1/1-36 от 03.03.2014 нарушения требований пожарной безопасности аналогичны нарушениям, указанным в предписании N 158/1/1-41 от 30.04.2013, на устранение которых Предприятие имело около года, в течение которого Предприятие не предприняло мер для устранения выявленных нарушений. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что три месяца для устранения нарушений пожарной безопасности, выявленных в его деятельности, срок недостаточный, несостоятелен.

При этом ссылка заявителя на его тяжёлое финансовое положение, препятствующее устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности, не может быть признана апелляционным судом достаточным основанием для признания предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным.

Более того, Предприятием не приведены номы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое предписание, что уже исключает признание его недействительным.

При таких обстоятельствах предписание N 36/1/1-36 от 03.03.2014 в части установления срока его исполнения соответствует закону и не нарушает прав заявителя, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недействительным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия является пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при наличии уважительных причин, которые препятствовали лицу обратиться своевременно в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было принято органом пожарного надзора 03.03.2014, следовательно, срок подачи заявления об оспаривании этого предписания в арбитражный в суд истек 03.06.2014.

С заявлением в Арбитражный суд Омской области суд об оспаривании предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 Предприятие обратилось 11.06.2014, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом подача заявления с нарушением правил подсудности, в чём МП г. Омска "ПП-4" найдена причина пропуска срока, уважительной причиной для его восстановления не является.

По убеждению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Предприятием процессуального срока являются правильными, поскольку сам по себе факт подачи заявления о признании предписания N 36/1/1-36 от 03.03.2014 недействительным в Ленинский районный суд города Омска не может рассматриваться арбитражным судом как безусловное основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу N А46-8268/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков