Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 12АП-12315/14

г. Саратов

19 января 2015 г.

Дело N А12-24133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-24133/2014 (судья И.В. Кулик), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (ОГРН 1063435052317, ИНН 3435078760) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, Ведмецкого Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Сервис" (далее - заявитель, ООО "Инструмент-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9704/245 о привлечении ООО "Инструмент-Сервис" к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-24133/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 года в адрес ТО Роспотребнадзора поступило обращение Ведмецкого В.Н. о нарушении его прав ООО "Инструмент-Сервис" при заключении и исполнении договора оказания услуг, выполнения работ (наименование изделия: "бензопила", модель N 350).

В связи с указанным обращением, ТО Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения обязательных требований, а именно:

- ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07.02.1992 года, п. 4 и п. 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.10.1999 N 1104, от 30.09.2000 N 742, от 01.02.2005 N 49, от 04.10.2012 N 1007).

Как усматривается из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки было установлено следующее:

- 06.09.2012 года потребитель приобрел у индивидуального предпринимателя Петроченко B.C. товар - инструмент, Бензопила МТ-350 (заводской серийный номер 9812196985), о чём свидетельствует отметка о дате продажи в гарантийном талоне (гарантийный талон был предоставлен и потребителем к обращению, и ООО "Инструмент-сервис" на запрос);

- 09.02.2013 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО "Инструмент-сервис", была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или гарантийного ремонта N ВлжЦ-С0000002, в графе "вид услуг" указано диагностика. Характер неисправности - "соскакивает шнур со стартера, не набирает обороты, не заводится". Внизу документа имеется отметка потребителя - "с условиями ремонта не согласен", "инструмент сдал" - имеется в наличии подпись потребителя в данной графе. В графе - "работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею" - подпись потребителя отсутствует;

- 28.02.2013 года потребитель обратился повторно в адрес сервисного центра - ООО "Инструмент - сервис", была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или гарантийного ремонта N ВлжИ-С0000395, в графе "вид услуг" указано диагностика. Характер неисправности - "провести полную диагностику, возможно, что-то ещё". Внизу документа имеется отметка "С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя Заказчик ознакомлен и согласен" - подпись потребителя отсутствует; в графе "инструмент сдал" - имеется в наличии подпись потребителя. В графе - "работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею" - подпись потребителя отсутствует;

- 11.11.2013 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО "Инструмент-сервис", была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0003156, в графе "вид услуг" указано диагностика, ремонт. Характер неисправности - "неисправен стартер". Внизу документа "С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя Заказчик ознакомлен и согласен" - стоит подпись потребителя; "инструмент сдал" - имеется в наличии подпись потребителя в данной графе. В графе - "работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею" - подпись потребителя присутствует;

- 24.12.2013 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО "Инструмент-сервис", была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0003581, в графе "вид услуг" указано диагностика, ремонт. Характер неисправности - "повторно, вылетает шнур со стартера". Внизу документа имеется отметка потребителя - "С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя, а также с условиями предоставления услуг по хранению Заказчик ознакомлен и согласен", "инструмент сдал" - имеется в наличии подпись потребителя в данных графах. В графах - "работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею", "инструмент получил" - подпись потребителя отсутствует.

-27.03.2014 года потребитель обратился в адрес сервисного центра - ООО "Инструмент-сервис", была оформлена Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0000674, в графе "вид услуг" указано диагностика, ремонт. Характер неисправности - "повторно, вылетает шнур стартера". Внизу документа имеется отметка потребителя - "С условиями настоящей заявки на проведение диагностики и/или ремонта и/или чистки, мойки, прайс-листами Исполнителя, а также с условиями предоставления услуг по хранению Заказчик ознакомлен и согласен", "инструмент сдал" - имеется в наличии подпись потребителя в данных графах. В графах - "работа инструмента проверена в моём присутствии, претензий не имею", "инструмент получил" - подпись потребителя отсутствует. От руки имеется надпись: 05.04.2014 года принес гарантийный талон и подпись потребителя.

Так, был установлен факт нарушения ООО "Инструмент-сервис" права потребителя - Ведмецкого В. Н. на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

По результатам проверки по обращению потребителя Управлением Роспотребнадзора составлен акт внеплановой документарной проверки от 16.05.2014 г. N 176/159. Копия акта направлена в адрес общества и получена 21.05.2014 г.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями, 04.06.2014 г. в отношении общества по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя (уведомление на протокол получено 21.05.2014 г.), при наличии надлежащего уведомления. Копия протокола направлена в адрес общества и получена 07.06.2014 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 г. общество признано виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025 от 15.08.1997 года: договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

- фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

- вид услуги (работы);

- цена услуги (работы);

- точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

- отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа;

- гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

- другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ. Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю".

Из материалов дела следует, что в отношении потребителя ООО "Инструмент-Сервис" оформлялись вышеуказанные Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0003156; Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0003581; Заявка на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0000674, с отсутствием цены услуги (работы) - ремонта; точного наименования, описания и цены материалов необходимых для проведения ремонта; отметки об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора - за услугу ремонт; даты исполнения заказа - ремонта.

При этом пункт 9 вышеуказанных Правил предусмотрено: "Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Такие отметки (срок окончания ремонта) в договоре, заключенном между потребителем и ООО "Инструмент-сервис", а именно, в вышеуказанных Заявке на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0003156; Заявке на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0003581; Заявке на проведение диагностики и/или платного ремонта N ВлжИ-С0000674, отсутствуют.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении ООО "Инструмент-сервис" требований ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 4, 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1025.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами настоящего дела.

В рассматриваемом случае вина заявителя заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения прав потребителя - Ведмецкого В. Н. (по обращению вх. N 1270 от 31.03.2014 года) на получение необходимой и достоверной информации о товарах. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу N А12-24133/2014 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В.Луговской