Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15249/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А59-4940/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества "Сахалин - Инжиниринг"

апелляционное производство N 05АП-15249/2014

на определение от 24.10.2014

судьи О.Н. Боярской

по заявлению о взыскании судебных расходов,

по делу N А59-4940/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (ОГРН 1086501010727, ИНН 6501201728)

к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остов-7 Плюс" (далее - ООО "Остов-7 Плюс", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сахалин-Инжиниринг" (далее - ОАО "Сахалин-Инжиниринг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 669,20 рублей.

Решением суда от 25 декабря 2013 года по делу N А59-4940/2013, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Сахалин-Инжиниринг" в пользу ООО "Остов-7 Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 099 632,63 рубля. В остальной части иска отказано.

17 сентября 2014 года ООО "Остов-7 Плюс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением от 24.10.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, взыскать судебные издержки в размере 16 500 рублей. По мнению заявителя, вознаграждение представителя по настоящему делу является соразмерным в размере 16 500 рублей. Ссылается на расценки Сахалинской адвокатской палаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

ООО "Остов-7 Плюс" заявлено о взыскании следующих расходов на общую сумму 90 000 рублей: подготовка пакета документов к исковому производству, консультирование по вопросам искового заявления на протяжении всего периода времени дела, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, подготовка пакета документов, представленных суду в качестве доказательств, изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем ООО "Остов-7 Плюс" в материалы дела представлен договор об оказании правовой помощи от 28 октября 2013 года, заключенный между ООО "Остов-7 Плюс" (Поручитель) и адвокат Сахалинской области коллегии адвокатов "Лекс" Лескова Нона Викторовна (Адвокат) (т. 2 л.д. 4-5).

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что во исполнение условий настоящего договора Адвокат обязался оказать Поручителю следующую помощь:

ознакомление с представленными Поручителем документами, иными

материалами с целью определения правовой перенективы и выработки

правовой позиции,

дать правовую оценку документам,

консультации по вопросам гражданского и арбитражно-

процессуального законодательства в пределах предмета настоящего

договора на протяжении всего действия договора,

изучение и побор арбитражной практики,

составление искового заявления,

представление интересов Поручителя в суде первой инстанции,

составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости),

составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу (при необходимости).

В силу пункта 3.2. договора Поручитель обязался возместить Адвокату командировочные, почтовые расходы, связанные с выполнением условий настоящего договора. При этом возмещение указанных расходов не входит в сумму гонорара и не является таковым.

В соответствии с п. 4.1. договора Поручитель обязался выплатить Адвокату в срок до 01 августа 2014 года гонорар в следующем размере и в следующем порядке, без НДС:

70 000 рублей за ознакомление с представленными Поручителем документами, иными материалами с целью определения правовой перспективы и выработки правовой позиции, правовую оценку документам, консультации по вопросам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства в пределах предмета настоящего договора и на протяжении всего действия договора, изучение и подбор арбитражной практики, составление искового заявления, представление интересов Поручителя в суде первой инстанции,

20 000 рублей за составление апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу,

20 000 рублей за составление кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу.

Услуги по представлению интересов ООО "Остов-7 Плюс" в арбитражном суде были оказаны адвокатом Лесковой Н.В., о чем свидетельствует акт выполнении адвокатом принятых на себя обязательств от 20 мая 2014 года, подписанный сторонами без замечаний (т. 2 л.д. 6).

Адвокат Лескова Н.В. получила от поручителя денежные средства за оказанные правовые услуги по квитанциям к приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 7-9) от 11 апреля 2014 года в размере 20 000 рублей, от 20 мая 2014 года в размере 40 000 рублей, от 30 января 2014 года в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, расходы являются документально подтвержденными и обоснованными.

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая, что расходы на оплату услуг представителя могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат снижению до 45 000 рублей.

При этом, судом приняты во внимание объем и сложность дела и что решение по делу основано на судебном акте по делу А59-1257/2012, установившем обязательства сторон.

Доводы заявителя жалобы судом не принимаются, как необоснованные и несоответствующие материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2014 по делу N А59-4940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков