Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26066/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-70854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Медведева В.А., доверенность от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26066/2014) ООО "Интерстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-70854/2012(судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Олдима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой"

о взыскании,

установил:

ООО "Торговая Компания "Олдима" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Интерстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 514 560 руб. расходов по агентскому договору и 28 147 руб. расходов по госпошлине.

Судом принято встречное исковое заявление о взыскании 1 331 630 руб. долга по агентскому договору.

В дальнейшем ответчик уточнил свои исковые требования, просил взыскать 950 631 руб. 29 коп. стоимости аренды офисного помещения за период с сентября 2011 по июнь 2012, 178 081 руб. стоимости аренды складского помещения и ответственного хранения за период с августа 2011 по июнь 2012, а также 219 000 руб. заработной платы грузчика товара за период с октября 2011 по июнь 2012 и 238 906 руб. стоимости перевозки груза, покупки и монтажа оборудования, компьютера, транспортировка по городу, транспортные расходы, отправка и возврат товара.

Уточненный расчет встречного иска судом принят к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета встречного иска, просил взыскать неосновательное обогащение.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения встречных требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013 с ООО "Интерстрой" в пользу ООО ТК "Олдима" взыскано 1 372 499 руб. 06 коп. долга и 24 970 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 173 700 руб. 50 коп. В дальнейшем истец уточнил требование и просил взыскать 177 399 руб. 40 коп.

Уточнение суммы расходов на оплату услуг представителя принято судом.

Определением от 07.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме с учетом принятого уточнения и взыскал с ответчика в пользу истца 177 399 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, полагая, что взысканная судом сумма расходов является чрезмерной, не отвечающей принципам разумности, обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель также указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что сумма исковых требований истца была удовлетворена частично, что влечет необходимость удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представителей не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию.

В свою очередь, указывая на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, истец соответствующих доказательств суду первой инстанции не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, установив фактическое оказание юридических услуг и их оплату истцом, оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этих обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, характера фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, объема подготовленных документов, длительности рассмотрения дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов.

В то же время суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, не принял во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования о взыскании 1 372 499 руб. 06 коп., что составляет 90,63% от суммы заявленных исковых требований.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 160 777 руб. 08 коп. (177 399 руб. 40 коп.*90,63%). В остальной части заявление истца удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Излишне уплаченная ответчиком на основании платежного поручения N 31 от 23.10.2014 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (место нахождения: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 60, корпус 1, ИНН 7720527883, ОГРН 1057747119748) из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014.2014 по делу N А56-70854/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (место нахождения: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 60, корпус 1, ИНН 7720527883, ОГРН 1057747119748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Олдима" (место нахождения: 117403, г. Москва, ул. Харьковская, 1, корпус 1, офис 84, ИНН 7724777997, ОГРН 1117746097479) 160 777 руб. 07 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (место нахождения: 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, 60, корпус 1, ИНН 7720527883, ОГРН 1057747119748) из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова