Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 10АП-12798/14

ГАРАНТ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 10АП-2465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

протокол судебного заседания ведет Магомадова К.С.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Забашты С.А.: Дудоров В.И. - представитель по доверенности б/н. от 26.12.2012 г., нотариально удостоверена, запись в реестре N 4Д-2787;

от ЗАО "Глобинвестстрой":Боголюбский В.С. - представитель по доверенности б/н от 17.11.2014 г. (копия доверенности - л.д. 137);

от временного управляющего ЗАО "Глобинвестстрой" Ширяева Е.С.: Давыдова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 30.07.2014 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 6-1711 (копия доверенности - л.д. 122-123);

от НП СОАУ "Меркурий": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании заявление Забашты Сергея Анатольевича о признании должника ЗАО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Забашта Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее-ЗАО "Глобинвестстрой") несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 7 572 358 руб. 06 коп., вознаграждения в размере 234 196 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 47 382 руб. 77 коп., о введении в отношении него процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года требования Забашты С.А. признаны обоснованными в размере 4 883 937 руб. 47 коп., в том числе 4 853 937 руб. 47 коп. основной долг и 30 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ЗАО "Глобинвестстрой" утвержден Ширяев Е.С. (л.д. 99-100).

Не согласившись с определением суда, Забашта С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и признать обоснованными требования к ЗАО "Глобинвестстрой" в размере 5 883 937 руб. 47 коп., в том числе 5 853 937 руб. 47 коп. основной долг и 30 000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104-105).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Глобинвестстрой" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 108-111).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда перешли к рассмотрению дела N А41-22792/12 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку настоящее дело было рассмотрено в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), являющейся органом по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с деятельностью арбитражных управляющих.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей НП СОАУ "Меркурий" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представителем должника заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов в подтверждение факта погашения задолженности ЗАО "Глобинвестстрой" перед Забаштым С.А.: заявление Запашты С.А. от 06.12.2014 г., нотариально удостоверенное, запись в реестре N 1-387; акт выверки задолженности по состоянию на 06.12.2014 г., подписанный Забаштым С.А. и представителем ЗАО "Глобинвестстрой".

Участники процесса не возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Суд, учитывая мнения участников процесса, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить данные документы к материалам дела.

От представителя Забашты С.А., в связи с полным погашением задолженности, поступило ходатайство об отказе заявления о признании ЗАО "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом).

Судом проверялось полномочие лица, подписавшего отказ от заявленных требований, и разъяснялось представителю последствия отказа от заявленных требований.

Участники процесса не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе. Арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (статья 63 названного кодекса).

Полномочия Дудорова В.И. подписавшего заявление от Забашты Сергея Анатольевича об отказе от иска, проверены арбитражным апелляционным судом. В доверенности N 4Д-2787 от 26.12.2012 г. выданное от Забашты Сергеем Анатольевичем сроком на 3 года, указано полномочие на отказ от иска полностью или частично на своего представителя. Данная доверенность соответствует требованиям, установленным статьями 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления о признании Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд считает, что отказ Забашты Сергея Анатольевича от заявления о признании Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом), подлежит принятию, поскольку он не противоречит действующему законодательству о несостоятельности юридических лиц и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Анализ положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 3 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что субъективное право прекращается только по основаниям, предусмотренным материальным законодательством.

Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу, в связи с отказом истца от иска. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 223, 266, 268, п.2 ст. 269, п. 2 ч. 4 ст. 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 г. по делу N А41-36831/12 отменить.

Принять отказ Забашты Сергея Анатольевича от заявления о признании Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом); производство по заявлению Забашты Сергея Анатольевича по делу N А41-36831/12 прекратить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Глобинвестстрой" пользу Забашты Сергея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в сумме 4 000 рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев