Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-10604/14

г. Киров

19 января 2015 г.

Дело N А82-4309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Михайлычевой Т.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2012, Тулика С.З., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 17.10.2014 N 05-12/18837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу N А82-4309/2012, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Октан"

(ИНН: 7604032135, ОГРН: 1027600694318)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 06-17/01/42,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "фирма "Октан" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "Октан") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 06-17/01/42.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 600 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, заявление Общества удовлетворил, о чем вынес определение от 23.10.2014.

Инспекция с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 23.10.2014 отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, поэтому суду первой инстанции следовало оценить расходы с точки зрения их разумности.

Налоговый орган настаивает, что заявленные Обществом расходы являются чрезмерными, поэтому, определяя их разумность суду следовало учесть размеры вознаграждения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации."

На чрезмерность расходов, по мнению Инспекции, указывает также и привлечение двух представителей, выполняющих одну и ту же работу, и удвоение расходов на апелляционную и кассационную инстанции.

Кроме того, Инспекция считает, что её позиция о неразумности взысканной суммы судебных расходов подтверждается сведениями о стоимости услуг представителя, установленной в иных юридических и адвокатских фирмах, а также информацией о стоимости соответствующих услуг, размещенной в сети Интернет.

С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что определение от 23.10.2014 подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, превышающих 50000 рублей, и настаивает на несоответствии взысканной суммы судебных расходов реальной стоимости оказанных юридических услуг.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов Общество представило в материалы дела:

- договор поручения на оказание правовой помощи от 23.03.2012, согласно которому Тулика С.З. (поверенный) принимает на себя обязательство по ведению дела Общества в Арбитражном суде Ярославской области по заявлению о признании недействительным решения Инспекции от 14.10.2011 N 06-17/01/42 (сумма оплаты по договору 250 000 руб.),

- договор поручения на оказание правовой помощи от 02.09.2013, согласно которому Тулика С.З. принимает на себя обязательство по ведению дела Общества во Втором арбитражном апелляционном суде по жалобе Инспекции на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2013 по делу N А82-4309/2012 (размер вознаграждения 50 000 руб.),

- договор поручения на оказание правовой помощи от 20.01.2014, согласно которому Тулика С.З. принимает на себя обязательство по ведению дела Общества в ФАС Волго-Вятского округа по жалобе Инспекции по делу N А82-4309/2012 (размер вознаграждения 50 000 руб.),

- договор об оказании консультационных юридических услуг от 29.03.2012, согласно которому Булгакова П.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать Обществу консультационные услуги юридического характера, направленные на ведение дела в Арбитражном суде Ярославской области и последующих инстанциях по спору между Обществом и Инспекцией о признании недействительным решения от 14.10.2011 N 06-17/01/42 (сумма вознаграждения 250 000 руб.).

По выполнению условий договоров Обществом представлены отчеты, акты оказанных услуг и доказательства оплаты.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела продолжалось более полутора лет; представители не только участвовали в судебных заседаниях, но и готовили запросы, ходатайства, дополнения и пояснения по делу; изучение материалов проверки и подготовка правовой позиции налогоплательщика потребовало значительного времени, так как акт проверки с приложениями и решение с приложениями в общем объеме составили более 3000 листов.

Факт оказания Обществу услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также их фактическая оплата подтверждается материалами дела. Соответственно, вывод суда об оказании Обществу услуг представителя и об их оплате следует признать обоснованным.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что расходы на оплату услуг представителей завышены и не соответствуют уровню цен на аналогичные услуги в регионе, налоговым органом не представлено. Приведенная Инспекцией информация, полученная из сети Интернет, а также от иных юридических и адвокатских фирм не опровергает стоимости услуг оказанных непосредственно Обществу в рамках дела N А82-4309/2012, поскольку в представленных налоговым органом сведениях указаны минимальные расценки на услуги; информация о стоимости услуг предоставлена организациями без учета фактических обстоятельств и правовой сложности дела, которые напрямую влияют на стоимость оказываемых услуг.

Так, например, АНО "Ярославский правовой центр" предоставило информацию, что конкретный размер вознаграждения определяется после анализа документов в зависимости от сложности дела и указало на возможность увеличения стоимости услуг на 5-10% процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

Несостоятелен также довод Инспекции о необоснованном привлечении для оказания услуг двух специалистов, поскольку налоговый орган вопреки правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, не доказал необоснованность участия на стороне Общества двух представителей.

Обоснованно также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения в целях установления разумности расходов Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, поскольку обоснованность расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, настаивая в жалобе, что определение от 23.10.2014 следует отменить в части, превышающей 50 000 руб., Инспекция не пояснила и не доказала, почему именно такую сумму судебных расходов следует признать разумной и обоснованной.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2014 по делу N А82-4309/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных