Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53781/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-147303/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифт Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-147303/14, судьи Полукарова А.В. (154-1248)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО "Лифт Аудит" (105568, г.Москва, ул. Чечулина, д. 11, корп. 2, пом. 1, ком. 3)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Комиссаров А.В. по довернности от 12.01.2015; Бондарь А.С. по довернности от 12.01.2015; Малахов А.А. по довернности от 12.01.2015;
от ответчика:	Приставкин А.А. по довернности от 03.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лифт Аудит" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ в связи с нарушением требований законодательства о техническом регулировании на основании протокола о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2014 N 470.

Решением от 06.11.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал административному органу в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Росаккредитация не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения Автономной некоммерческой организации по сертификации лифтов и эскалаторов "Центр-эксперт" в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 21.06.2014 N 372-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Лифт Аудит".

В ходе проверки рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.JIX84.B.00080 от 20.12.2013, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "Лифт Аудит" Сологубовым Е.В. и экспертом названного органа по сертификации Карповым В.Н.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 22.08.2014 N 476-АВП: сертификат соответствия от 20.12.2013 N ТС RU C-CNJDC84.B.00080, бланк сертификата соответствия N 0028061, подтверждает, что рамки дверей шахты лифта, модели KS-3 для лифтов (приложение N 1 бланк N 0034910) соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "БЕЗОПАСНОСТЬ ЛИФТОВ", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824. ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке". Серийный выпуск. Заявитель: HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd адрес места нахождения: No. 168 Hongda Road, Yuhang Economic Development Area, Hangzhou, Китай, фактический адресNo. 168 Hongda Road, Yuhang Economic Development Area, H;ngzhou, Китай. Изготовитель: NINGBO LILONG Co., Ltd. адрес места нахождения Daqi Town Economic Development Zone Beilun Ningbo Zhejiang Province, Китай; фактический адрес Daqi Town Economic Development Zone Beilun Ningbo Zhejiang Province, Китай.

В соответствии с п. 2.2 ст. 6 "Подтверждение соответствия лифта, устройств безопасности лифта" Технического регламента Таможенного союза TP ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 824 заявителем при обязательной сертификации лифта и устройств безопасности лифта по схеме 1С (серийное производство) является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

Как указывает заявитель, из материалов дел следует, что заявитель не является изготовителем сертифицированной продукции.

В Соглашении о проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер Евразийского экономического сообщества от 25 января 2008 года дано определение уполномоченного изготовителем лица, а именно: "уполномоченное изготовителем лицо" - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством Стороны, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на таможенных территориях государств Сторон, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технических регламентов ЕврАзЭС.

В контексте технических регламентов Таможенного союза термином I "государство Стороны" определено государство - член Таможенного союза.

HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., Ltd не зарегистрировано в установленном порядке на территории государства - члена Таможенного союза, а, следовательно, не может являться уполномоченным изготовителем лицом, выступающим в качестве Заявителя при сертификации продукции на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что при проведении процедуры сертификации Обществом нарушены требования пункта 2.2 статьи 6 технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов".

Таким образом, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "Лифт Аудит" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами 05.09.2014 начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым в присутствии представителя ООО "Лифт Аудит" Комиссарова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 470.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Диспозицией ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность по доказыванию вмененного Обществу административного правонарушения возложена на административный орган.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Санкцией указанной нормы предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, на основании исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличия состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Согласно п. 2.2 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824 обязательная сертификация лифта и устройств безопасности лифта, предназначенных для серийного выпуска, осуществляется по схеме 1С, указанной в приложении 3. При этом заявителем является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо) лифта, устройств безопасности лифта.

В рассматриваемой ситуации в качестве Заявителя выступил Изготовитель NINGBO LILONG Co., Ltd (Китай), в лице представительства HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., LTD (Китай), что подтверждается официальными письмами компании HANGZHOU SWORD ELEVATOR от 25.04.2013, 27.05.2013.

Таким образом, суд считает, что ООО "Лифт Аудит" при проведении процедуры сертификации не допущено нарушений Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, а также Соглашения Правительства государств - членов Евразийского экономического сообщества от 25.01.2008 "О проведении согласованной политики в области технического регулирования, санитарных и фитосанитарных мер.

Из материалов дела следует, что при проведении документарной проверки Росаккредитация не запрашивала у ООО "Лифт Аудит" иных документов, в том числе касающихся статуса HANGZHOU SWORD ELEVATOR Co., как лица, обладающего самостоятельной правоспособностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материал дела, учитывает тот факт, что ООО "Лифт Аудит", получив от изготовителя письмо с просьбой оценить стоимость работ по сертификации (л.д. 99, 100), незамедлительно проинформировал его о том, что в соответствии с законодательством Российской Федерации сертификация возможна лишь в случае, когда заявитель является изготовителем (л.д. 103, 104).

В ответ компания HANGZHOU SWORD ELEVATOR сообщила, что является изготовителем продукции, подлежащей сертификации и может выступать в качестве заявителя (л.д. 101, 102). Оснований для сомнения в статусе заявителя у органа по сертификации нет.

Таким образом, указанные документы административным органом не исследованы, оценка им в ходе рассмотрения административного дела не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган во исполнение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представил доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2014 по делу N А40-147303/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов