Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-14383/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А51-16286/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Морис", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

апелляционные производства N 05АП-14383/2014, 05АП-14468/2014,

на решение от 04.10.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16286/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" Фрунзенского района города Владивостока (ИНН 2540060826, ОГРН 1062540031454, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.07.2006)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третьи лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края; общество с ограниченной ответственностью "Морис", Купенцов Александр Викторович

об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от кооператива: представитель Е.Б. Токарева (паспорт, доверенность от 16.06.2014), председатель А.В. Купенцов (паспорт, протокол от 12.10.2011, выписка из ЕГРЮЛ);

от Кадастровой палаты: представитель В.В. Галицкая (паспорт, доверенность от 22.01.2013 серии 25 АА N 0929723);

от департамента: не явились, уведомлены надлежаще;

от ООО "Морис": представитель В.В. Швецова (удостоверение N 993, доверенность от 03.12.2014);

от А.В. Купенцова: лично А.В. Купенцов (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 59 "Бриз" Фрунзенского района г.Владивостока (далее по тексту - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата") о признании незаконным решения от 24.10.2013 N Ф01/13-75236 об исправлении технической и кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102, восстановлении границ многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 согласно кадастровой выписке от 29.07.2012 N 25/00-12-81912 и об обязании Кадастровой палаты устранить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером от 04.03.2013, площадью земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 считать площадь 2395 кв.м и выдать кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102 без обременений в сведениях о частях земельного участка.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 и от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - "департамент"), общество с ограниченной ответственностью "Морис" и Купенцов Александр Викторович.

В ходе рассмотрения дела ООО "Морис" ходатайствовало об отнесении на кооператив судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2014 заявленные требования удовлетворены, и решение Кадастровой палаты от 24.10.2013 N Ф01/13-75236 признано незаконным. В удовлетворении ходатайства ООО "Морис" о взыскании с кооператива судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, Кадастровая палата настаивает на отсутствии оснований для признания решения от 24.10.2013 N Ф01/13-75236 незаконным. Пояснила, что кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102 была устранена на основании заявления департамента, который в рассматриваемом случае выступает в качестве правообладателя, и на основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ. Указала, что согласование местоположения границ спорного земельного участка проводилось на общем собрании смежных землепользователей, извещение о проведении которого опубликовывалось в официальном печатном издании "Приморская газета". Каких-либо нарушений, связанных с исправлением кадастровой ошибки, Кадастровая палата не усматривает.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "Морис". Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального и процессуального права. Не усматривает каких-либо нарушений порядка межевания спорного земельного участка, указывая, что согласование местоположения его границ проводилось на общем собрании смежных землепользователей, а извещение о проведении такого собрания опубликовывалось департаментом в установленном порядке. Настаивает на наличии кадастровой ошибки, выявленной решением Кадастровой палаты от 14.09.2011 N Ф01/11-40296.

Кроме того, ООО "Морис" обратило внимание коллегии на отсутствие у кооператива прав на спорный земельный участок.

Кооператив и Купенцов А.В. в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возразили. Решение суда просили оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Решением Исполнительного комитета Владивостокского городского Совета народных депутатов от 28.12.1981 N 1179 за гаражным кооперативом N 59 временно до начала строительства грузовой автомагистрали Корейской слободы закреплен земельный участок под установку 104 металлических гаражей согласно схеме, приложенной к решению. В пункте 2.2. решения указано на необходимость оформления акта на временное пользование земельным участком.

После проведения в 1997 - 1998 гг. инвентаризации земельного участка, площадь которого согласно техническому отчету составила 3014 кв.м, комитетом по делам архитектуры и градостроительства мэрии г. Владивостока кооперативу было рекомендовано оформить земельный участок в аренду.

23.11.1998 кооперативу выдано удостоверение о постановке на учет пользователя земельного участка площадью 4372 кв. м с кадастровым номером 25:28:020101:02 для размещения металлических гаражей в количестве 130 боксов. По тексту удостоверения указано, что оно не дает пользователю права обременения участка какими-либо договорами, соглашениями, обязательствами и не освобождает пользователя от оформления в установленном порядке документов на землепользование.

До настоящего времени права кооператива на земельный участок не оформлены.

08.09.2010 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-8225/2010 сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 3014 кв.м с кадастровым номером 25:28:020002:102, расположенном в районе ул.Амурская, 25 в г.Владивостоке, разрешенное использование "под установку 104 металлических гаражей", внесены в государственный кадастр недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без установления границ.

В то же время до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о вышеуказанном участке 21.06.2007 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 3229 кв.м с кадастровым номером 25:28:020002:74, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилое здание, расположенное за границами участка, примерно в 16 м по направлению на запад от ориентира: почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Садовая, д.25. Арендатором указанного земельного участка является ООО "Морис", право аренды которого зарегистрировано в установленном порядке.

14.09.2011 Кадастровой палатой был выявлен факт наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:68 (входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 25:28:000000:132) и 25:28:020002:74 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102, в связи с чем принято решение N Ф01/11-40296 об устранении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В порядке части 4 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" департаменту, ООО "Морис" и ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" предложено исправить выявленную ошибку.

В связи с выявленной кадастровой ошибкой в сведения о земельном участке, содержащиеся в разделе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" государственного кадастра недвижимости, внесена информация о пересечении границ спорного земельного участка с границами иных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74.

24.11.2011 кооператив обратился в Кадастровую палату с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102. Решением Кадастровой палаты от 05.12.2011 N Ф01/11-55835 в исправлении технической ошибки отказано со ссылкой на ее отсутствие. Кроме того, Кадастровая палата разъяснила кооперативу порядок исправления кадастровой ошибки.

03.10.2012 кооператив направил в департамент заявление, в котором просил обратиться в Кадастровую палату за устранением кадастровой ошибки.

07.11.2012 представителем департамента в Кадастровую палату подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:102 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением Кадастровой палаты от 04.12.2012 N Ф01/12-62154 в учете изменений объекта недвижимости отказано в связи с несоответствием представленных документов требованиям Закона N 221-ФЗ и отсутствием достаточного обоснования наличия кадастровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102.

17.12.2012 кооператив вновь обратился в департамент с письмом, в котором уточнял, что изменения в государственный кадастр недвижимости следует внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74.

28.01.2013 представителем департамента в Кадастровую палату подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:74 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке.

Решением Кадастровой палаты от 27.05.2013 N Ф01/13-33434 во внесении изменений в сведения о местоположении (адресе) границ земельного участка отказано со ссылкой на непредставление документа, подтверждающего необходимость внесения таких изменений.

19.07.2013 кооператив самостоятельно обратился в Кадастровую палату с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:74. Решением Кадастровой палаты от 01.08.2013 N Ф01/13-52780 во внесении изменений отказано в связи с подачей заявления неуполномоченным лицом.

В это же время 10.09.2013 в департамент обратилось ООО "Морис" с заявлением об устранении кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102.

На основании указанного обращения 30.09.2013 представителем департамента в Кадастровую палату было подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020002:102 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка и исправлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке. К указанному заявлению прилагался межевой план от 10.09.2013.

Решением Кадастровой палаты от 24.10.2013 N Ф01/13-75236 кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102 исправлена в соответствии с представленным межевым планом.

Полагая, что границы указанного земельного участка изменены с нарушением установленного порядка, в том числе при отсутствии заявления правообладателя и неустранении обременений в виде наложения земельных участков, что нарушает его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у кооператива прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102. Судом сделан вывод о том, что, формируя в 2007 году земельный участок для предоставления ООО "Морис" и принимая оспариваемое решение об исправлении кадастровой ошибки, соответствующие органы должны были учесть права кооператива как пользователя и правообладателя указанного земельного участка.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - "Закон о кадастре") ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктом 4 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона о кадастре орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о кадастре государственный кадастровый учет, в том числе государственный кадастровый учет изменений земельного участка, осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов.

В силу пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 22 Закона о кадастре для осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка (в том числе описания местоположения границ земельного участка) в орган кадастрового учета представляется, в том числе, межевой план земельного участка. В состав межевого плана в указанном случае включается заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102 поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2010 по делу N А51-8225/2010 как ранее учтенный.

При постановке земельного участка на кадастровый учет его границы пересекли границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:68. Установив указанное обстоятельство, Кадастровая палата приняла решение от 14.09.2011 N Ф01/11-40296 о необходимости устранения кадастровой ошибки и внесла в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102, содержащиеся в разделе "Сведения о частях земельного участка и обременениях" государственного кадастра недвижимости, информацию о пересечении границ спорного земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020002:74 и 25:28:020002:68.

Решение Кадастровой палаты от 14.09.2011 N Ф01/11-40296 в судебном порядке не обжаловалось и не признано незаконным. Наличие кадастровой ошибки кооперативом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Коллегией установлено, что за исправлением кадастровой ошибки в Кадастровую палату обратился департамент как публично-правовой собственник земельных участков. Так, департамент посчитал, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102, в связи с чем 30.09.2013 подал соответствующее заявление, к которому приложил межевой план от 10.09.2013, содержащий заключение кадастрового инженера о наличии ошибки в местоположении границы данного земельного участка (т.2, л.д.8).

Не соглашаясь с избранным департаментом способом исправления кадастровой ошибки, кооператив настаивал на том, что корректировке подлежат сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:74, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102 является ранее учтенным. Суд первой инстанции поддержал доводы кооператива в указанной части и сделал вывод о необходимости изменений границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74.

Между тем земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:74 на основании договора от 24.11.2008 N 02-Ю-11030 передан в аренду ООО "Морис" на срок по 13.11.2011, и указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 11.12.2008.

Соглашением от 13.05.2011 в договор внесены изменения, и срок договора аренды продлен до 05.05.2014.

01.07.2014 между департаментом и ООО "Морис" заключено очередное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 24.11.2008 N 02-Ю-11030, согласно которому срок аренды установлен до 04.05.2017.

Все соглашения к договору аренды зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

То есть при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:74 решение вопроса об изменении его границ и местоположения возможно только путем оспаривания права на указанный земельный участок, в том числе в части его наложения на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102, в общеисковом порядке.

Кроме того, коллегия учитывает, что правомерность постановки земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 на кадастровый учет оспаривалась кооперативом в рамках дела N А51-19834/2011. В рамках указанного спора кооператив просил обязать Кадастровую палату устранить кадастровую ошибку, связанную с постановкой данного земельного участка на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2012 в удовлетворении требований кооператива отказано в полном объеме. Обосновывая принятое решение, суд посчитал, что требования заявителя фактически направлены на оспаривание прав пользователей земельными участками, и заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Указанное решение оставлено без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и постановлением ФАС ДВО от 24.09.2012 N Ф03-3852/2012.

До настоящего времени права ООО "Морис" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:74 не оспорены, в связи с чем исправление кадастровой ошибки путем внесения изменений в границы и местоположение указанного земельного участка невозможно.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:102 такие ограничения отсутствуют, поскольку права на него до настоящего времени не оформлены. Тот факт, что данный земельный участок имеет статус ранее учтенного, не свидетельствует о невозможности внесения изменений в сведения о нем в государственный кадастр недвижимости, в том числе и в связи с исправлением кадастровой ошибки.

При проверке соблюдения порядка внесения изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020002:102 в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка каких-либо нарушений не установлено.

Выводы суда первой инстанции об обратном со ссылкой на составление межевого плана от 10.09.2013 без участия кооператива как правообладателя земельного участка являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у кооператива имеются права на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020002:102.

Коллегия не соглашается с указанием суда первой инстанции на то, что права на земельный участок могли быть не зарегистрированы, поскольку государственная регистрация прав, возникших до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", производится по желанию правообладателя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд.

Кооперативом не доказано, что до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у него возникли какие-либо права на спорный земельный участок, и не представлены документы, подтверждающие существование данных прав.

Оценивая довод кооператива о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", коллегия признает его неприменимым, так как предусмотренный указанной нормой порядок применяется при наличии определенной совокупности условий, а именно земельный участок должен был быть предоставлен гражданину, а не юридическому лицу; для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства; до введения в действие Земельного кодекса Российской федерации; на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, а также в случаях, если в документах на земельный участок не указан вид права, на котором предоставлен участок, или его невозможно определить. Кооператив является юридическим лицом, поэтому указанная норма на него не распространяется.

С учетом указанных обстоятельств основания для участия кооператива в составлении межевого плана от 10.09.2013 отсутствовали.

Частью 1 статьи 39 Закона о кадастре предусмотрено обязательное согласование местоположения границ земельных участков с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ в силу части 3 статьи 39 Закона о кадастре проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Доказательства того, что кооператив относится к лицам, с которым обязательно согласование местоположения границ спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

Иных нарушений при составлении межевого плана от 10.09.2013, а равно иных документов, представленных департаментом в Кадастровую палату с заявлением от 30.09.2013, кооперативом не указано и коллегией в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая изложенное, коллегия находит решение Кадастровой палаты от 24.10.2013 N Ф01/13-75236 законным и обоснованным.

Оценивая довод кооператива о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Кадастровой палаты, коллегия принимает во внимание, что кооператив, не имея до настоящего времени оформленных в установленном порядке прав на земельный участок, не обращался в департамент с соответствующим заявлением о его предоставлении в порядке ст. 29 ЗК РФ. Представленная кооперативом в обоснование утраты таковых документов справка отдела милиции N 4 от 04.03.2010 не принимается коллегией в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений похищении обращений в департамент.

Фактическое пользование земельным участком не свидетельствует о наличии у кооператива прав, подлежащих защите в судебном порядке.

Довод кооператива о правах членов кооператива на отдельные гаражные боксы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанные права подлежат самостоятельной защите правообладателями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения Кадастровой палаты незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления возлагаются на кооператив.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ООО "Морис", коллегия относит на кооператив судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 40 указанного Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 N 15112/13.

Поскольку инициатором процесса выступил кооператив, а ООО "Морис" как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:28:020002:74 вынужден был отстаивать свои интересы с привлечением представителя, коллегия относит на кооператив судебные расходы на оплату услуг представителя указанного лица.

В обоснование понесенных расходов ООО "Морис" представило договор об оказании юридических услуг от 04.06.2014 N 3210, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 92/2014, согласно которой адвокат Малахов Д.В. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО "Морис" по делу NА51-16286/2014. Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 60 000 руб.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается процессуальными документами, а именно отзывом на заявление с приложенными к нему документами, дополнениями к отзыву, протоколами судебных заседаний от 16.07.2014, 13.08.2014, 27.08.2014.

Таким образом, понесенные ООО "Морис" расходы связаны с рассмотрением дела N А51-16286/2014 и подтверждены документально.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, сложность рассматриваемого спора, наличие в производстве арбитражного суда одновременно нескольких аналогичных дел, признает разумными судебные расходы в размере 15 000 руб.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Морис" коллегия взыскивает с кооператива в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание судебных расходов подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО "Морис" из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2014 по делу N А51-16286/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива N 59 "Бриз" Фрунзенского района города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морис" судебные расходы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.10.2014 N 78. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова