Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 07АП-11076/14

г. Томск

19 января 2015 г.

Дело N А45-15003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от лица, не привлеченного к участию в деле: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по Оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу, 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону, лица, не привлеченного к участию в деле,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-15003/2014 (судья Попова И. В.)

по заявлению военного прокурора Новосибирского гарнизона (630017, г. Новосибирск, ул. Воинская, 5)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по Оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 32)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 N С/2/16-14,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Новосибирского гарнизона (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по Оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2014 N С/2/16-14.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

9 Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России по Сибирскому региону (в/ч 6903) (далее - Центр) - лицо, не привлеченное к участию в деле, в апелляционной жалобе просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и интересы Центра.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Центр просит также отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 08.12.2014 года судебное разбирательство было отложено на 14.01.2015 года в 10 час. 45 мин.

Определением от 13.01.2015 года Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Журавлевой В. А. произведена замена указанного судьи на судью Полосина А. Л., судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Дело по апелляционным жалобам рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, а также Центра, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014 Прокурором в отношении Центра возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Прокурором установлено, что 03.12.2013 заключено Дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту от 31.07.2012 N 40-2012 на выполнение дополнительных работ на сумму, превышающую 10 процентов от первоначальной цены государственного контракта, что является нарушением требований части 10 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанное постановление направлено для рассмотрения руководителю Межрегионального управления Рособоронзаказа по Сибирскому федеральному округу.

04 июля 2014 Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, основанием для прекращения производства по делу явился вывод о том, что поскольку доказательств дополнительного расходования бюджетных средств 9 Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) вследствие подписания Дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1 в материалах дела не имеется, выявленное нарушение подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, субъектом которого может быть только должностное лицо, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием в силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ для прекращения производства по делу.

Не согласившись с правомерностью постановления административного органа, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи, с чем подлежит признанию незаконным.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для нужд заказчиков, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или стоимости товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметами административного правонарушения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в изменении условий государственного или муниципального контракта, в том числе увеличении цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий такого контракта не предусмотрена федеральным законом и такое изменение привело к дополнительному расходованию бюджетных средств или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для государственных или муниципальных нужд.

В оспариваемом постановлении Управление установило, что Дополнительное соглашение N 1 заключено с нарушением требований пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4.1, 5,6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, пункта 2.1 государственного контракта от 31.07.2012 N 4-2012.

При этом, Управление пришло к выводу, что поскольку доказательства дополнительного расходования бюджетных средств Центром в результате подписания Дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют, выявленное правонарушение следует квалифицировать по части 2 статьи 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган на стадии подготовки дела к рассмотрению изменил квалификацию правонарушения на часть 2 статьи 7.32 КоАП РФ, что с учетом субъектного состава привело к прекращению производства по делу.

В силу части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение:

1) о назначении времени и места рассмотрения дела;

2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы;

3) об отложении рассмотрения дела;

4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

С учетом указанной правовой нормы административный орган обязан был либо вынести определение о назначении времени и места рассмотрения дела, запросив при этом у заявителя документы, необходимые для квалификации правонарушения по части 3 статьи 7.32 КоАП РФ, либо возвратить протокол с приложенными материалами прокурору, ввиду их неполноты.

В связи с отсутствием права административного органа на изменение квалификации на стадии подготовки дела к рассмотрению, несовершением Управлением предусмотренных КоАП РФ действий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вывод об отсутствии состава правонарушения, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении являются преждевременными.

Таким образом, оспариваемое постановление не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

Довод апелляционной жалобы Центра о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и интересы, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях Центра. Заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт влияет на его права и обязанности.

Таким образом, непривлечение Центра в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит АПК РФ, не нарушает права и законные интересы Центра.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом того, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы Центра, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы Управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-15003/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 октября 2014 года по делу N А45-15003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по Оборонному заказу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин