Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-26297/14

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-33442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Яцковский В.В. по доверенности от 01.03.2013 г. N 27;

от ответчика: представитель Медведский А.А. по доверенности от 04.07.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26297/2014) ОАО "Морской торговый порт "Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 г. по делу N А56-33442/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ПРИМОРСКИЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ"

к ОАО "Морской торговый порт "Приморск"

о взыскании 21 568 872, 85 руб. задолженности по договорам займа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский торговый порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Морской торговый порт Приморск" (далее - ответчик) о взыскании 21 568 872, 85 руб. задолженности по договорам займа N 57-П/09 от 20.08.2009 г., N 121-П/10 от 26.07.2010 г., N 59-П/12 от 17.07.2012 г., в том числе - 20 346 478, 68 руб. основной задолженности, а также 1 222 394, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять встречный иск ОАО "Морской торговый порт Приморск" к ООО "Приморский торговый порт" о признании недействительными договоров займа N 57-П/09 от 20.08.2009 г., N 121-П/10 от 26.07.2010 г., N 59-П/12 от 17.07.2012 г. к производству и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. По мнению подателя жалобы, произведенный расчет непонятен; в соответствии с ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" указанные договоры займа относятся к крупным сделкам Общества, которые могут быть заключены только с одобрения общего собрания акционеров Общества; Договоры подписаны в отсутствие одобрения; удовлетворении встречного иска ответчика могла повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска, при таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для принятия встречного иска ответчика для совместного рассмотрения с первоначальным; суд отказал в принятии встречного иска к производству, чем нарушил права ответчика на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что встречный иск был подан в судебном заседании путем заявления ходатайства о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договоры займа N 57-П/09 от 20.08.2009, N 121-П/10 от..26.07.1010, N 59-П/12 от 17.07.2012, в соответствии с которыми займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере:

- по договору займа N 5П/09 от 20.08.2009 денежные средства в размере 4 956 000 рублей на срок 3 года до 19.08.2012, дополнительным соглашением N1 от 18.08.2012 к этому договору срок пользования займом продлен до 31.12.2013;

- по договору займа N 121-П/10 от 26.07.2010 денежные средства в размере 7 000 000 рублей на срок 3 года до 25 июля 2013. Дополнительным соглашением N1 от 25.07.2013 к этому договору срок пользования продлен до 31.12.2013;

- по договору займа N 59-П/12 от 17.07.20112 денежные средства в размере 4 400 000 рублей срок продлен до 31.12.2012, дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2012 к этому договору срок пользования займом продлен до 31.12.2013.

Предоставление денежных средств осуществлено в соответствии с пунктом 2.1 Договоров, путем перечисления спорной суммы на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежными поручениями N 3192 от 06.11.2009, N 2800 от 20.08.2010, N 2994 от 17.07.2012.

Заемщик обязан был осуществить возврат суммы займа с начисленными процентами единовременно по окончании срока действия Договоров (пункт 2.4 Договора займа N 57-П/09 от 20.08.2009, пункт 2.5 Договора N121-П/10 от 26.07.2010, пункт 3.3 Договора займа N 59-П от 17.07.2012).

В обусловленный срок заемные обязательства не были исполнены, данное обстоятельство зафиксировано актом сверки расчетов.

Направленные Истцом в адрес Ответчика претензии: N 25-11/2252 от 21.08.2013, N 25-11/2873 от 29.10.2013, N 25-11/3860 от 13.12.2013, N 25-11/529 от 20.03.2014, были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлещащее исполнение обязательств со стороны ответчика по возврату денежных средств, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившейся в непринятии встречного искового заявления ОАО "Морской торговый порт Приморск" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика данных в судебном заседании апелляционного суда следует, что ответчиком в судебном заседании 02.09.2014 г. заявлено ходатайство о принятии встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс (статья 132 АПК РФ) не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно сформулировать предмет и субъектный состава встречного иска с учетом предмета первоначального иска и предъявить встречный иск для совместного рассмотрения.

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, своевременно не воспользовавшись своим правом предъявить встречный иск в установленном порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска по статье 132 АПК РФ не лишает ответчика права предъявить самостоятельный иск в соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьями 11 и 12 ГК РФ.

Апелляционный суд не считает нарушенными права ответчика на судебную защиту.

Кроме того, апелляционный суд учитывает и материалами дела подтверждается, что ответчик с 2009 г. пользуется денежными средствами истца, и о признании сделок недействительными не заявлял до предъявления истцом в арбитражный суд иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, доказательства надлежащего исполнения обязательств, обусловленных Договорами, суду не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру и соответствуют положениям статьей 309, 310, 807, 809, 810 и 395 ГК РФ правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет непонятен, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет (л.д. 5), который проверен судом и признан правильным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 15.07.2014 г. ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки мотивированной позиции по спору. Определением от 15.07.2014 г. рассмотрение дела отложено на 02.09.2014 г. на 15 час. 15 мин. Отзыв на иск ответчик не представил, мотивированных возражений по расчету не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что договоры займа, представляют собой крупную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, договор займа является реальным и даже в случае удовлетворения в рамках самостоятельного иска требования о признании недействительной оспоримой сделки (договоров займа), не возникнет оснований для отказа в удовлетворении иска с требованием о взыскании предоставленной взаем суммы денежных средств с уплатой процентов за пользование денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 г. по делу N А56-33442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова