Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 17АП-16412/14

г. Пермь

19 января 2015 г.

Дело N А60-3812/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

от истца, ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, от ответчика, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЧКАЛОВСКАЯ", от третьего лица, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2014 года

по делу N А60-3812/2014, принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 6659075961, ОГРН 1026602961440)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и приём (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства (далее - истец, Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании основного долга в сумме 24 907 890 руб. 23 коп., в том числе в размере 24 907 540 руб. 48 коп. по договору N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных води за период и в размере 349 руб. 75 коп. по договору N 1791 от 19.02.2008 на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 695 641 руб. 38 коп., начисленные за период с 24.08.2013 по 29.01.2014 за просрочку оплаты долга по договору N 3542 от 12.07.2006 и по договору N 1791 от 19.02.2008 и продолжать взыскание процентов по день фактической уплаты долга.

В предварительном судебном заседании 11.04.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга по договору по договору N 1791 от 19.02.2008 в полном объеме, то есть в размере 349 руб. 75 коп., а также частичный отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 000 000 руб. по договору N 3542 от 12.07.2006. С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать основной долг по договору N 3542 от 12.07.2006 в размере 23 907 540 руб. 48 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, уточненные истцом по состоянию на 11.04.2014, в размере 1 104 642 руб. 33 коп. Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению. Уточнение размера процентов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2014 истец вновь заявил частичный отказ от иска на сумму 5 999 207 руб. 77 коп. по взысканию долга по договору N 3542 от 12.07.2006, в связи с чем просит взыскать долг в размере 17 908 332 руб. 71 коп. В части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1 104 642 руб. 33 коп. исковые требования истцом не изменены. Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению. В судебном заседании 24.07.2014 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой долга по договору N 3542 от 12.07.2006, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4 489 577 руб. 62 коп. Также истцом заявлено об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 24.07.2014 до суммы 1 398 736 руб. 15 коп. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

12.08.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера основного долга по договору N 3542 от 12.07.2006 до суммы 1 092 299 руб. 48 коп., при этом размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не изменен. Изменение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2014 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения размера иска до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 398 736 руб. 15 коп., начисленных за период с 24.08.2013 по 24.07.2013, в связи с полным погашением ответчиком основного долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2014 истцом заявлено об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом пересчитаны по день фактической уплаты основного долга по договору N 3542 от 12.07.2006 - по 11.08.2014, в связи с чем истец просит взыскать проценты в размере 1 406 882 руб. 52 коп. Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом доводов ответчика определением от 31.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", третье лицо), поскольку судебный акт по настоящему делу, в котором подлежит оценке объем горячей воды, отпущенной ответчику обществом "СТК" может повлиять на права и обязанности указанной теплоснабжающей организации по отношению к одной из сторон спора (ответчика).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года (резолютивная часть от 26.09.2014, судья М.А. Севастьянова) прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 6999557 руб. 52 коп. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 236 628 руб. 07 коп., начисленные за период с 24.08.2013 по 11.08.2014, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 137879 руб. 11 коп. В удовлетворении оставшихся требований отказано. С ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в пользу ЕМУП водопроводно-канализационного хозяйства взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, в том числе судебных расходов по уплате государственной пошлины по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что решение является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ссылка на п. 8 Правил N 307 приведена судом неверно, поскольку в спорный период, указанные Правила не действовали, при этом, п. 80 Правил N 354 не противоречит позиции истца и не подтверждают позицию ответчика. Также находит истец неверной ссылку суда на постановление главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги".

Заявитель указывает на то, что им объемы сточных вод определены на основании показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, при их отсутствии - по нормативам, в связи с отсутствием приборов учета сточных вод в МКД и не предоставлением абонентом необходимой информации для расчета по Правилам N 124. Ссылаясь на п. 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", ст. 157 ЖК РФ, п. 2, 13 Правил N 354, п. 2, подп. "а" п. 21, подп. "в" п. 21, п. 16 Правил N 124, Правила N 167, Правила холодного водоснабжения и водоотведения (п. 11), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод N 776 (п. 26, 23), условия договора N 3542 от 12.07.2006 полагает, что расчет объемов водоотведения, как коммунального ресурса, по спорному иску должен производиться в соответствии с Правилами N 124 и договором. Учитывая, что в соответствии с п. 4.2.9. и п. 4.2.10 договора обязанность абонентом по предоставлению в установленной форме и в установленные сроки информации о показаниях приборов учета не исполнена, в связи с чем истец полагает возможным для определения объема водоотведения применение общих норм (п. 11 ФЗ N 416 и п. 23 Правил N 776) и условий договора о расчетном методе (сложением всех объемов, полученных из всех источников водоснабжения). При этом такая позиция соответствует позиции, изложенной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, изложенной в письме от 10.04.2014 N 5942-МС/04. Ссылаясь на п. 42, подп. "в", "г" п. 21 Правил N 124, постановление ВАС РФ N ВАС-14731/2013 от 31.10.2013, истец находит неверным принятие расчета по данным ООО "ЕРЦ", поскольку такой расчет противоречит нормам права и материалам дела. Заявитель полагает, что ответчиком не доказана неправомерность расчеты платы, произведенного истцом, как не доказана неправомерность расчетов объемов, сделанных теплоснабжающими организациями; контррасчет ответчика основан не неподтвержденных данных, в связи с чем не мог быть принят судом.

Также истец не согласен с отклонением его доводов о том, что в контррасчете не учтены объемы услуги водоотведения по нежилым помещениям, поскольку истец формирует документы по представленным ответчиком данным и объеме водоотведения группы 2 в документах истца представляет собой объем полученной в жилых домах холодной воды по показаниям общедомовых приборов учета, представленных ответчиком, о наличии в этих жилых домах нежилых помещений ответчик не сообщает, в связи с чем выделить группу 4 в этих домах, не представляется возможным. Учитывая расчетные ведомости, представленные ООО "СТК" за июль - сентябрь 2013 года, нежилыми помещениями в спорных МКД потреблено ГВС 497,57 м3 (июль 2013 года); 586,90 м3 (август 2013 года)% 543,83 м3 (сентябрь 2013 года), соответственно сброшено стоков на сумму 21329 руб. 28 коп. Кроме того, ответчиком не учтено водоотведение ХВС нежилых помещений, принадлежащих УК по адресам: ул. Крестинского, 53б, ул. Кварцевая, 6а, пл. Жуковского, 1. Также истец, ссылаясь на абз. 4 п. 46 Правил N 354, решение ВС РФ от 11.06.2013 N АКПИ 13-205, не согласен с выводом суда о том, что разница в начислениях платы за водоотведение по данным сторон составляет 2 800 738 руб. 02 коп. (эта сумма следует из контррасчета ответчика), поскольку истцом проанализирован контррасчет на примере счет-фактуры и акт об оказанных услугах N 54659 от 25.07.2013 на сумму 61691 руб. 58 коп., из которых, по мнению истца, следует наличие разницы в объеме полученного ресурса и начислениях гражданам в размере 123,06 м3, однако данный объем не включен в объем водоотведения. При этом по данным ООО "ЕРЦ" объемы стоков составляют значительно меньший объем, чем объем полученный МКД домами воды. Применение показаний ИПУ холодной и горячей воды вместо показаний ИПУ водоотведения противоречит п. 2, подп. "в" п. 21 Правил N 124, ст. 2 Правил N 354.

Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, он должен исполнять возложенные на него законом обязанности, в частности, по представлению информации, необходимой для расчета платы за оказанные коммунальные услуги, иное влечет вывод о недобросовестном поведении ответчика (ст. 1, ст. 2 ГК РФ, Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 1791 от 19.02.2008 на прием (сброс) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга, в соответствии с которым истцом оказаны ответчику услуги по очистке стоков, для оплаты которых предъявлены счета от 07.08.2013 на сумму 58 руб. 29 коп., от 05.09.2013 на сумму 87 руб. 44 коп., от 10.10.2013 на сумму 204 руб. 02 коп.

Также, между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, предметом которого является отпуск питьевой воды ответчику (абоненту) из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванного договора истцом ответчику оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков холодной воды в период с 26 июня 2013 года по 25 сентября 2013 года, а также по приему стоков горячей воды, оказанных в период с 01 июля 2012 года по 31 сентября 2013 года, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 24 907 540 руб. 48 коп.

Объем поставленной холодной воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, определен МУП "Водоканал" на основании показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - расчетным методом, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Разногласия по объему услуг холодного водоснабжения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что многоквартирные жилые дома, в отношении которых истец оказывал услуги водоотведения, приборами учета сточных вод не оборудованы.

Ввиду отсутствия у ответчика общедомовых (коллективных) приборов учета сточных вод, расчет количества оказанных в спорный период услуг водоотведения произведен истцом расчетным способом.

Объем сточных вод от холодной воды в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета воды, определен истцом в объеме, равном объему потребления холодной воды, зафиксированному соответствующими общедомовыми приборами учета холодной воды. В отношении жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, объем стоков холодной воды определен истцом исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальной услуги и количества зарегистрированных граждан, проживавших в спорном жилищном фонде, находящемся в управлении ООО "УК "Чкаловская".

Объем стоков от горячей воды определен истцом в соответствии с условиями пунктов 5.6, 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006, а именно на основании данных о количестве поставленной в дома горячей воды, ежемесячно представляемых истцу ресурсоснабжающими организациями - ООО "СТК", МУП "Екатеринбургэнерго", поскольку сведения об объемах стоков ответчик истцу своевременно не предоставлял.

Пунктом 4.2.1 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 предусмотрена обязанность Абонента оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора N 3838 от 13.12.2006 расчетный период по настоящему договору устанавливается с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца; оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за расчетный период Водоканалом оформляется актом (см. Приложение N 3); платежно-расчетные документы (счета на оплату либо платежные требования, а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах): Водоканал направляет Абоненту специальной почтовой корреспонденцией либо уполномоченный представитель Абонента получает в бухгалтерии Водоканала не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо Водоканал направляет в банк Абонента.

Абонент производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента с момента доставки Абоненту платежно-расчетных документов специальной почтовой корреспонденцией либо с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем Абонента в бухгалтерии Водоканала, либо с момента поступления платежно-расчетных документов в банк Абонента (пункт 6.2 договора в редакции соглашения от 13.03.2012 о внесении изменений в договор вод N 3542 от 12.07.2006 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных).

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. Выставленные счета и счета-фактуры ответчик оплатил частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; наличие задолженности; нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения. При этом, учитывая, что объем и стоимость услуг ответчиком в рамках договора N 1791 от 19.02.2008 признаны, услуги ответчиком оплачены, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части, судом заявленный истцом отказ от иска в указанной части, поскольку не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем в порядке ст. 49 АПК РФ принят судом. Учитывая, что ответчиком признан факт просрочки оплаты долга по договору N 1791 от 19.02.2008, расчет истца на сумму процентов, соответственно суд указал на то, что в порядке ч. 3 ст. 70.1 АПК РФ не подлежат дальнейшему доказыванию обстоятельства наличия просрочки в оплате долга по договору N 1791 от 19.02.2008. Расчет процентов на сумму 9 руб. 53 коп. судом проверен и признан верным. Поскольку ответчик не оспаривал предъявленный истцом за спорный период объем холодной воды в рамках договора N 3542 от 12.07.2006 и принял его в своем контррасчете по данным, предъявленным истцом, суд принял указанное обстоятельство как не подлежащее доказыванию истцом. Принимая во внимание обоснованность контррасчета ответчика (составленного на основании данных ООО "ЕРЦ"), судом требования в части взыскания процентов удовлетворено в размере 1 406 882 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда не установил.

Возражения по определенным истцом объемам и стоимости поставленной на объекты ответчика холодной воды, у ответчика отсутствуют. Указанные объемы сторонами согласованы.

Между сторонами имеется спор по количеству отведенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке питьевой воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Объем и стоимость поставленной истцом ответчику холодной воды, определенные истцом, не оспорены.

Между сторонами имеется спор лишь относительно объемов услуги водоотведения в части стоков нежилых помещений.

Согласно представленному ответчиком контррасчету задолженности истцом излишне предъявлено к оплате 2 800 738 руб. 02 коп. в связи с необоснованным определением объема оказанных в спорный период услуг водоотведения на основании нормативов потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению (при наличии у граждан индивидуальных приборов учета холодной воды) и данных теплоснабжающих организаций об объемах поставленной в спорные многоквартирные дома горячей воды.

Представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, и правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, достоверным и соответствующим требованиям действующего законодательства признан расчет ООО "УК "Чкаловская".

Согласно статье 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческому учету подлежит количество, в том числе, сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с пунктом 35, разделом III Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, регулировавших в спорный период отношения абонентов и организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, абонент обязан обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; установить приборы учета холодной воды, сточных вод (в случае если установка прибора учета сточных вод является обязательной для абонента в соответствии с требованиями настоящих Правил) на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу частей 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами N 354, Правилами N 124.

Пунктом 80 Правил N 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом доме или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и(или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

На основании пункта 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 в расчете объема (количества) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется с использованием норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306 (далее - Правила N 306).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 из пункта 29 Правил N 306 исключен абзац 2 следующего содержания: "Норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды определяется исходя из суммы нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению на общедомовые нужды".

В предшествующих редакциях пункта 4 Правил N 354 указывалось, что потребителю может быть предоставлена в частности коммунальная услуга - водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

С 01.06.2013 из указанного пункта Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 исключены слова "а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме".

Следовательно, с 01.06.2013 норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды отменен, плата за водоотведение по нормативу на общедомовые нужды не может быть предъявлена ответчику и гражданам.

С учетом изложенного, определение истцом объема сточных вод равным объему холодного и горячего водоснабжения, определенному исходя из показаний общедомовых приборов учета, нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, данных теплоснабжающих организаций, судом первой инстанции правомерно признано не соответствующим требованиям действующего законодательства.

МУП "Водоканал" определило количество стоков горячей воды Абонента в соответствии с данными, предоставленными истцу теплоснабжающей организацией - ООО "СТК"- на основании п. 5.6. договора.

Согласно статьям 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком составлен контррасчет объема услуги водоотведения, который проверен судом и обоснованно признается верным. Расчет основан на представленных агентом ответчика - ООО "Единый расчетный центр" данных о произведенных начислениях объема водоотведения по показаниям ИПУ на ХВС и ГВС, а в отношении тех жилых помещений, в которых ИПУ не установлены - по нормативу потребления коммунальной услуги водоотведение. Данные о показаниях ИПУ на ХВС и ГВС за спорный период представлены ответчиком истцу 06.12.2013 (т.е. до обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцу ответчиком 16.12.2013 представлены акты ввода ИПУ в эксплуатацию, что также позволяло истцу до обращения в суд проверить соответствующие сведения, а также представить возражения по представленным сведениям. При этом, при наличии сомнений в представленных сведениях, у истца имелась возможность принять меры к их проверке, однако такой возможностью истец не воспользовался. Более того, приводя в апелляционной жалобы доводы о несогласии со взысканной суммой процентов, приводит анализ лишь выборочного счета-фактуры и акта.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2.10 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 3542 от 12.07.2006 ООО "УК "Чкаловская" в МУП "Водоканал" сведения о количестве воды, потребленной на каждом объекте, в частности, показания индивидуальных приборов учета, не представило, не свидетельствует о достоверности расчетов истца, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик предоставил информацию ООО "ЕРЦ" о начисленных объемах и суммах, предъявленных гражданам по услуге "водоотведении" за спорный период.

ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011.

Основания считать предоставленную ООО "ЕРЦ" информацию о начислениях за коммунальную услугу водоотведения недостоверной, судом первой инстанции не были установлены. Таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

При этом, необходимо принимать во внимание, что управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, в том числе и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения при отсутствии приборов учета, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией и, как следствие - к неосновательному обогащению либо убыткам управляющей компании, не имеющей иных источников оплаты стоимости энергии за исключением оплаты, получаемой от жильцов (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12).

В подтверждение факта допуска индивидуальных приборов учета в эксплуатацию ответчиком в материалы дела представлены акты опломбировки приборов учета (CD-диск). Суд первой инстанции правомерно принял данные акты в качестве доказательства ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, поскольку из буквального текста актов опломбировки прибора учета следует, что приборы допускаются в эксплуатацию в качестве средства учета расхода.

При этом представленные ответчиком доказательства наличия приборов учета, истцом не опровергнуты, как не опровергнуты их данные (ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие в данных, предоставленных ООО "ЕРЦ" сведений о начальных и конечных показаниях индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о недействительности приведенных данных о показаниях приборов учета, учитывая, что судом установлено, что ООО "ЕРЦ" является агентом ответчика по начислению коммунальных платежей населению, что подтверждается договором N 14 от 01.03.2011, в силу постановления главы г. Екатеринбурга N 710 от 24.06.2004 "О развитии централизованной системы начисления, сбора и учета платежей населения за жилые и коммунальные услуги" функции по начислению платежей населению (с учетом предоставляемых льгот и субсидий), доставке платежных документов до населения, перерасчетам, а также сбору денежных средств, поступающих в оплату за жилье и коммунальные услуги по муниципальному жилищному фонду, возложены централизовано на ЕМУП "Единый Расчетный Центр", соответственно основания для вывода о том, что предоставленная ООО "ЕРЦ" информация в части показаний индивидуальных приборов учета недостоверна, не имеется.

Правомерно судом отклонены ссылки истца на то, что контррасчет объема водотведения ответчика не является достоверным, поскольку в нем отражены различные данные ООО "ЕРЦ" по потреблению ХВС и ГВС, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом были использованы данные ООО "ЕРЦ" за один и тот же спорный период, но представленные по состоянию на различные даты. Различия в объеме по данным агента ответчика вызваны производимыми корректировками начислений, относящихся к спорному периоду.

Доводы истца о том, что расчет ответчикам составлен без учета объема сточных вод, сброшенных нежилыми помещениями многоквартирных домов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку иного не доказывают, контррасчет ответчика по указанным выше доводам признан соответствующим действующему законодательству.

Кроме того, основания для вывода о том, что в контррасчете ответчика не учитывается объем услуги водоотведения по нежилым помещениям, отсутствуют, так как ответчиком приняты данные начислений истца, отраженные в счетах-фактурах со значением "канализация 4 группа". При этом судом учтено и то обстоятельство, что в предъявленных ответчику документах (счетах, счетах-фактурах, актах об оказанных услугах) не отражен отдельно объем водоотведения нежилых помещений, в частности от ХВС, в то время, как у истца имеются сведения по состоянию на апрель 2011 года об адресах и пользователях нежилых помещений в многоквартирных домах, управляемых ответчиком.

Более того, вопреки доводам жалобы, относительно стоков нежилых помещений, как следует из отзыва ответчика (л.д.2-16, 42-43 т.6) в контррасчете учтен объем услуги водоотведения по нежилым помещениям согласно выставленным истцом к оплате счетам и счетам-фактурам, отсутствие приведенных объемов в апелляционной жалобе в контррасчете ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что между истцом и некоторыми владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, заключены прямые договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. Доказательств расторжения данных договоров и наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость оказанных в отношении данных нежилых помещений услуг водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" не представлено.

С учетом изложенного, расчеты истца, произведенные без учета показаний индивидуальных приборов учета, суд первой инстанции правомерно не признал достоверными, поскольку они противоречат изложенным ранее требованиям действующего законодательства.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно признан верным контррасчет ответчика, произведенный с использованием данных об объеме оказанных коммунальных услуг гражданам на основании сведений, предоставленных ООО "ЕРЦ", в связи с чем размер основного долга обоснованно уменьшен на сумму 2 800 738 руб. 02 коп.

Изложение в судебном акте содержания пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации, от 23.05.2006 N 307, не действующего в спорный период, к принятию неправильного решения не привело, в связи с чем основанием к отмене судебного акта являться не может.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что оплата стоимости оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком произведена не в полном объеме и с нарушением сроков исполнения денежного обязательства, предусмотренных договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата стоимости потребленных коммунальных ресурсов своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1236628 руб. 07 коп. (согласно контррасчета ответчика) с учетом произведенного перерасчета размера основного долга. Арифметическая правильность расчета истцом не оспорена.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1236628 руб. 07 коп. и на взысканную сумму судебных расходов в размере 137879 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

С учетом изложенного, решение от 02 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2014 года по делу N А60-3812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский