Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15687/14 (ключевые темы: долевое строительство - земельные отношения - государственный строительный надзор - лица, не участвовавшие в деле - гаражный бокс)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 05АП-15687/14

г. Владивосток

20 января 2015 г.

Дело N А51-26662/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Филипповой А.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Алексея Константиновича

апелляционное производство N 05АП-15687/2014

на решение от 28.12.2012 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-26662/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Широких Дмитрия Владимировича (ИНН 253905106302, ОГРНИП 304253913400052)

к Департаменту земельных отношений государственного строительного

надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

(ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третьи лица: Гаражно-строительный кооператив "Сатурн", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю

о разделе земельного участка,

при участии

от истца - Измайлова О.В. по доверенности от 19.12.2014 сроком действия на пять лет, паспорт,

от Алексеева А.К. - Ельницкий А.Н. по доверенности от 28.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение,

от Гаражно-строительного кооператива "Сатурн" - Ельницкий А.Н. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия на один год, удостоверение

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Широких Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление об обязании Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 25:28:050042:45 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 70 м. от ориентира на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.Русская, 17) на земельные участки площадью 1082 кв.м. и 1428 кв.м. согласно схеме раздела земельного участка в координатах в соответствии с приложением к схеме - каталогом координат путем направления заявления о преобразовании земельного участка в органы кадастрового учета в десятидневный срок с момента предоставления предпринимателю межевого плана по разделу земельного участка (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГСК "Сатурн", ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник ГСК "Сатурн" Алексеев Алексей Константинович (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2012 отменить.

В обоснование жалобы ссылается на подтвержденное приложенным к жалобе техническим заключением ООО "Грифон" техническое единство строений истца с иными гаражными боксами кооператива, полагает рассмотренный спор не подведомственным арбитражному суду, указал, что перешедшая к ответчику часть земельного участка представляла собой земли общего пользования членов кооператива, на которой в том числе проходит пожарный выезд из кооператива.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил о замене Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил устное ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет технического единства зданий истца с иными гаражными боксами кооператива.

Представитель ГСК "Сатурн" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы и по заявленному ходатайству возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па "Об утверждении Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края", согласно которому Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края является правопреемником Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о замене Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу суд установил, что производство по ней подлежит прекращению в связи отсутствием у Алексеева А.К. права на обжалование судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт считает себя лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, ссылаясь на то, что он является участником ГСК "Сатурн", однако в настоящем деле спор возник между индивидуальным предпринимателем и государственным органом, участники юридического лица, выступающего в процессе третьим лицом, не являются участниками спора и не могут быть признаны заинтересованными лицами по данному делу.

Решение по настоящему делу, обязывающее департамент осуществить раздел спорного земельного участка, само по себе не затрагивает каких-либо прав Алексеева А.А., в том числе связанных с его участием в ГСК "Сатурн", доказательств обратного в материалы дела не представлено. Именно привлечение ГСК "Сатурн" в качестве третьего лица в рассматриваемом споре направлено на опосредованное обеспечение прав и интересов его участников.

Обстоятельство последующего приобретения истцом прав на один из участков, образовавшихся в результате раздела, выходит за рамки спора по обжалуемому судебному акту.

Заявитель не подтвердил, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств учинения истцом препятствий в связи с принятием обжалуемого судебного акта в пользовании третьими лицами, включая заявителя жалобы, прилегающей к гаражным боксам территорией, в том числе выполняющей функции пожарного проезда, в материалы дела не предоставлено, соответствующих выводов техническое заключение ООО "Грифон" не содержит. Также не находят подтверждения доводы заявителя жалобы о наличии препятствий к реализации им прав в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, поскольку истцом по настоящему делу на основании обжалуемого судебного акта заключен договор аренды соответствующего земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружений, непосредственно принадлежащих истцу на праве собственности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционной коллегией установлено, что непосредственно права и обязанности не привлеченного к участию в деле апеллянта не затрагиваются обжалуемым решением, производство по жалобе подлежит прекращению, заявленное ходатайство о проведении экспертизы не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 48, 150, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Алексеева Алексея Константиновича на решение от 28.12.2012 по делу N А51-26662/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Возвратить Алексееву Алексею Константиновичу из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чек-ордеру N 28762211 от 28.11.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына