Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-12043/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А46-8240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12043/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - в лице филиала "Омскэнерго" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-8240/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - в лице филиала "Омскэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконными и отмене решения от 12.03.2014 N 04/01-14, предписания от 12.03.2014 N 04/01-14,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - в лице филиала "Омскэнерго" - Голушкова Дарья Алексеева по доверенности N 101Н/55/338 от 02.04.2014 сроком действия по 25.06.2012, предъявлен паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Астахова Наталья Николаевна по доверенности N 10-04/АН от 13.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", Общества) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 12.03.2014 N 04/01-14, а также предписания от 12.03.2014 N 04/01-14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-8240/2014 в удовлетворении заявленных ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела нарушения заявителем порядка рассмотрения звяки гражданина Саркисяна С.Ц. на технологическое присоединение и недоказанности ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" невозможности исполнения договора от 13.11.2009 N 20.55.2507.09 на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства Саркисяна С.Ц. к сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный в нем срок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что Общество

предпринимало все возможные меры, направленные на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства Саркисяна С.Ц. к сетям Общества в соответствии с договором от 13.11.2009 N 20.55.2507.09.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции принял обжалуемое решение в противоречие с материалами дела, опровергающими выводы о нарушении Обществом порядка рассмотрения заявки на технологическое присоединение и срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-8240/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконными и отмене решения антимонопольного органа от 12.03.2014 N 04/01-14 и предписания.

Представитель Омского УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

13.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" и Саркисян С.Ц. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.55.2507.09 энергопринимающего устройства к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири", земельный участок расположен по адресу: г. Омск, Кировский АО, в 168 м. на юго - запад относительно жилого дома, имеющего адрес: г. Омск, ул. Александровская, д. 3, кадастровый номер земельного участка 55:36:00 00 00:0299.

ОАО "МРСК Сибири" выданы ТУ N 1850-С для присоединения к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" энергопринимаюшего устройства Заявителя, являющиеся Приложением N1 к указанному договору.

20.10.2011 между Саркисян С.Ц. и ОАО "МРСК Сибири" было подписано дополнительное соглашение N 1 к означенному Договору, в соответствии с которым объем присоединяемой (максимальной) мощности был увеличен с 14 кВт до 35 кВт, и изменен размер платы за технологическое присоединение с 550 руб. до 9 665 руб. 85 коп. Дополнительное соглашение N 1 подписано Заявителем 27.10.2011.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 13.11.2009 N20.55.2507.09, вступает в силу с момента подписания сторонами.

Вместе с тем, в нарушение договорных обязательств и выданных гражданину Саркисяну С.Ц. ТУ N 1850-С, мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства гражданина Саркисяна С.Ц. к сетям ОАО "МРСК Сибири" в установленный договором срок ОАО "МРСК Сибири" не были исполнены, вследствие чего Саркисян С.Ц. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области с жалобой на бездействие заявителя.

12.03.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области было вынесено решение N 04/01-14 о признании ОАО "МРСК" виновным в нарушении части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и выдано предписание прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в ущемлении интересов лиц, подавших заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", в том числе гражданина Саркисяна С.Ц.., путем неисполнения требований пунктов 7, 15, 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающего устройства с мощностью 35 кВт, принадлежащего гражданину Саркисяну С.Ц.

Полагая, что указанные решение и предписание являются необоснованными и незаконными, а также нарушают охраняемые законом права и интересы заявителя, ОАО "МРСК Сибири" -"Омскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанны выше заявлением.

22.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа, если такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является законность и обоснованность принятого антимонопольным органом решения N 04/01-14 о признании ОАО "МРСК" виновным в нарушении части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке товаров (услуг).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подлежит установлению обстоятельство наличия у субъекта доминирующего положения на товарном рынке, а для констатации злоупотребления правом доминирующим хозяйствующим субъектом его действия (бездействие) должны оцениваться судом в каждом конкретном случае по критерию, во-первых, допустимости пределов осуществления таких прав, во-вторых, разумности тех или иных ограничений для контрагента

Как усматривается из материалов дела, вопрос доминирующего положения ОАО "МРСК Сибири" на товарном рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории Омской области, охваченной присоединенными электрическими сетями ОАО "МРСК Сибири" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" был предметом рассмотрения дела N 04/01-14, и оспариваемым решением установлен статус ОАО "МРСК Сибири" филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" как занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на означенном выше товарном рынке.

ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", не оспаривая установленного решением N 04/01-14 от 12.03.2014 статуса доминирующего хозяйствующего субъекта, в апелляционной жалобе приводит доводы о неправомерности выводов Омского УФАС России, поддержанных судом первой инстанции, о допущенном заявителем бездействии, выразившемся в неисполнении требований пунктов 7, 15, 16.3, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при заключении договора об осуществлении технологического присоединения от 13.10.2009 N20.55.2507.09 в период с 03.12.2012 по 25.02.2014 с гражданином Саркисяном С.Ц.

Между тем, как усматривается из оспариваемого решения N 04/01-14 от 12.03.2014 и материалов дела, антимонопольным органом установлено достаточно обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия (бездействие) заявителя как ущемление интересов лиц, подавших заявки на технологическое присоединение к электрическим сетям филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - "Омскэнерго", в частности гражданина Саркисяна С.Ц.

Общие принципы и порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям определены в Правилах дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.07.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что договор об осуществлении технологического присоединения заключен между ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" и гражданином Саркисяном С.Ц. 13.11.2009, а согласно пункта 11 ТУ, срок исполнения обязательств ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" составляет 6 месяцев.

В нарушение договорных обязательств мероприятия по фактическому осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Саркисяна С.Ц. к сетям Общества в установленный договором срок исполнены не были.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств С.Ц. Саркисяна на момент обращения с заявкой в ОАО "МРСК Сибири" уже было фактически осуществлено ТСЖ "Прогресс". Заявитель отметил, что подключение было согласовано с ТСЖ "Прогресс", осуществлялось электриком ТСЖ "Прогресс", при подключении был также установлен счётчик электроэнергии.

Между тем, факт надлежащего, в соответствии с пунктом 7 Правил 861, технологического присоединения энергопринимающих устройств гражданина Саркисяна С.Ц. к электрическим сетям ТСЖ "Прогресс" материалами дела не подтвержден.

В соответствии с нормами действующего в сфере электроэнергетики законодательства, заявка на увеличение объема присоединяемой мощности энергопринимающих устройств заявителя подлежит рассмотрению сетевой организацией в общем порядке, установленном Правилами 861.

Материалами дела N 04/01-14 установлено, что гражданин Саркисян С.Ц. обратился в ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" с заявлением от 06.09.2011 об увеличении объема максимальной мощности до 35 кВт., то есть по истечении установленного договором срока исполнения сетевой организацией своих обязательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами антимонопольного органа о нарушении Обществом порядка рассмотрения заявки гражданина Саркисяна С.Ц. на увеличение объема присоединяемой мощности энергопринимающего устройства, то ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" не учтено, что в рассматриваемом случае Обществом при рассмотрении заявления гражданина Саркисяна С.Ц. от 06.09.2011 должны были быть применены требования Правил 861, регламентирующих сроки и порядок рассмотрения заявки об осуществлении технологического присоединения. Однако ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго", как установлено в процессе рассмотрения дела N 04/01-14 и изложено в оспариваемом Решении, в нарушение части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 7, 15, 16.3, 18 Правил 861, не разработало проект соответствующего договора и ТУ, а заключило дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011, как приложение к договору от 13.11.2009 N 20.55.2507.09., и даже после его заключения также не предприняло мер по исполнению своих обязательств по осуществлению технологического присоединения.

Обязанности Общества как сетевой организации определены пунктом 2.3 договора от 13.11.2009 N 20.55.2507.09., в соответствии с которыми сетевая организация должна надлежащим образом исполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка гражданина Саркисяна С.Ц., на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство указанного лица, и осуществить фактическое присоединение его энергопринимающего устройства.

Каких - либо доказательств того, что оно не могло своевременно и в порядке, предусмотренном нормами Правил N 861, рассмотреть заявку гражданина Саркисяна С.Ц. на увеличение объема максимальной мощности от 06.09.2011 ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" не представило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. При этом, юридический эффект прекращения обязательства производит лишь постоянная невозможность исполнения, т.е. невозможность, носящая неопределенно длительный характер.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель обязан был приступить к выполнению работ, не зависящих от волеизъявления потребителя, до истечения срока действия договора, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго" по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии с нарушением нормативно установленного шестимесячного срока признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа 12.03.2014 N 04/01-14 и вынесенное на его основании предписание соответствуют законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "МРСК Сибири" - "Омскэнерго".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу N А46-8240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков