Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-378/15 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - подача апелляционной жалобы - арендная плата - отказ в восстановлении пропущенного срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 13АП-378/15

г. Санкт-Петербург

19 января 2015 г.

Дело N А56-54289/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014 по делу N А56-54289/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Корвет"

о взыскании 290 272 руб. задолженности по арендной плате, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2014.

Одновременно при подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на незначительность периода пропуска процессуального срока.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, решение суда изготовлено 22.10.2014, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 07.11.2014.

Согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 09.12.2014, то есть с пропуском срока на обжалование. Документально подтвержденных сведений подачи апелляционной жалобы ранее указанной даты апелляционному суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в упрощенном порядке.

После размещения указанного решения в сети интернет, истец мог приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи ее в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, не представил соответствующих доказательств.

Сама по себе ссылка на незначительность пропуска срока подачи жалобы не может явиться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы более чем на 1 месяц апелляционный суд не считает незначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-378/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 9 листах, конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова