Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 14АП-9060/14

г. Вологда

19 января 2015 г.

Дело N А13-1349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тиман Лес" Хреновой Ю.В. по доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинской Ю.Н. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу N А13-1349/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тиман Лес" (место нахождения: 161365, Вологодская область, Бабушкинский район, деревня Тиманова Гора; ОГРН 1043500601990; ИНН 3502004332; далее - общество, ООО "Тиман Лес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинской Ю.Н., Лебедевой Ю.Е., Музиен Ю.И., Едемской Л.В. и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; ОГРН 1043500095704; ИНН 3525144985; далее - УФССП) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 8563/12/27/35, 2454/10/27/35, 5939/12/27/35, 3849/12/27/35, 2212/12/27/35, 8396/11/27/35, 9676/11/27/35, 2390/13/27/35, 1319/10/27/35, 11311/11/27/35, 8085/11/27/35, 9802/13/27/35, 3666/12/27/35, 1452/10/27/35 и о возложении обязанности на судебного пристава Лукинскую Ю.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя незаконно списанных 63 802 руб. 74 коп., при участии в деле взыскателей по исполнительным производствам: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция), государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бабушкинском районе Вологодской области (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и незаконными постановления судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинской Ю.Н., Лебедевой Ю.Е., Музиен Ю.И., Едемской Л.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 8563/12/27/35, 2454/10/27/35, 5939/12/27/35, 3849/12/27/35, 2212/12/27/35, 8396/11/27/35, 9676/11/27/35, 2390/13/27/35, 1319/10/27/35, 11311/11/27/35, 8085/11/27/35, 9802/13/27/35, 3666/12/27/35, 1452/10/27/35. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинскую Ю.Н. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет незаконного списанных 63 802 руб. 74 коп.

Судебный пристав Лукинская Ю.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на умышленный уход должника от получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также на возврат направляемой корреспонденции по известным адресам с отметкой органа почтовой связи: "истек срок хранения".

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Взыскатели по исполнительным производствам: инспекция и учреждение - отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебные приставы-исполнители надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, экземпляры оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора по тринадцати исполнительным производствам получены заявителем 24.01.2014 по соответствующему запросу в отделе судебных приставов (т. 1, л. 39-55).

Заявитель представил в материалы дела по два экземпляра копий оспариваемых постановлений, отличающихся между собой (т. 1, л. 39-72).

Из ходатайства о восстановлении срока на оспаривание следует, что ранее обществом были получены 18.10.2013 от старшего судебного пристава отдела судебных приставов и 30.10.2013 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ответы на жалобу от 27.09.2013. В сообщениях от 18.10.2013 и 30.10.2013 содержится подробная информация о датах и номерах возбужденных исполнительных производств, датах направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, результатах вручения почтовых отправлений, датах вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, суммах и взыскании исполнительских сборов (т.2, л. 84-89, 92-96).

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительных производств, в числе которых содержались постановления о взыскании исполнительского сбора:

по исполнительному производству N 8396/11/27/35 - постановление от 02.04.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Едемской Л.В. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 3, л. 67),

по исполнительному производству N 9676/11/27/35 - постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 3, л. 83);

по исполнительному производству N 1452/10/27/35 - постановление от 09.02.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Музиен Ю.И. (т. 3, л. 105);

по исполнительному производству N 1319/10/27/35 - постановление от 02.04.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Едемской Л.В. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 3, л. 120);

по исполнительному производству N 8563/12/27/35 - постановление от 30.01.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 9);

по исполнительному производству 3666/12/27/35 - постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 4, л. 29).

по исполнительному производству N 9802/13/27/35 - постановление от 20.09.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 47);

по исполнительному производству N 2212/12/27/35- постановление от 07.08.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 70);

по исполнительному производству N 11311/11/27/35 - постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 4, л. 90);

по исполнительному производству N 5939/12/27/35 - постановление от 20.09.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 109);

по исполнительному производству N 2454/10/27/35 - постановление от 01.09.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н., подписанное судебным приставом-исполнителем Музиен Ю.И. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 4, л. 136);

по исполнительному производству N 3849/12/27/35 - постановление от 22.08.2012, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. (т. 5, л. 11);

по исполнительному производству N 2390/13/27/35- постановление от 07.08.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лукинской Ю.Н. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 5, л. 39);

по исполнительному производству 8085/11/27/35 - постановление от 03.05.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лебедевой Ю.Е. и утвержденное старшим судебным приставом (т. 3, л. 142).

О взыскании исполнительного сбора общество узнало из выписки операций по расчетному счету в открытом акционерном обществе "Промэнергобанк" (далее - ОАО "Промэнергобанк") от 14.08.2013, из которой следует, что списание произведено в основном 25.06.2013 (т. 1, л. 73-76). В расшифровке платежей, представленной судебным приставом-исполнителем, также отражены даты поступления денежных средств, учтенных в уплату исполнительского сбора по спорным исполнительным производствам.

В качестве основания для оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора заявитель указал на ненаправление должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом и в установленные сроки. По утверждению общества, судебный пристав-исполнитель знал номер телефона директора и мог сообщить о вынесении постановлений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим ООО "Тиман Лес" на даты возбуждения исполнительных производств находится по адресу: Вологодская область, Бабушкинский район, д. Тиманова гора (т. 1, л. 30-38; т. 3, л. 13-15). Тот же адрес указан в исполнительных документах.

Постановления о возбуждении исполнительных производств N 19/4/2734/12/2010, 2212/12/27/35, 8563/12/27/35, 9802/13/27/35, 5939/12/27/35, 3666/12/27/35, 2390/13/27/35, 3849/12/27/35, 19/4/5842/11/2010 направлены по юридическому адресу общества (т. 3, л. 23-64). Постановления о возбуждении исполнительных производств N 9676/11/27/35, 11311/11/27/35, 8085/11/27/35 направлены по месту жительства руководителя общества: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 101, кв. 10.

Согласно материалам дела почтовые отправления, направленные в адрес общества по юридическому адресу и месту жительства директора, возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8396/11/27/35 не было направлено должнику.

Кроме того, заявителем указано на противоречивость отдельных данных в оспариваемых постановлениях, неутверждение их старшим судебным приставом, взыскание исполнительского сбора ранее вынесения оспариваемых постановлений.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1452/10/27/35, вынесенное в 2010 году утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3666/12/27/35, вынесенное 22.08.2012, утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2454/10/27/35, вынесенное 01.09.2010, утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014. Предоставленный 24.01.2014 экземпляр постановления утвержден старшим судебным приставом 21.01.2014. Экземпляр постановления, предоставленный 31.05.2014, утвержден 01.09.2010 и не содержит печати.

В постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8085/11/27/35 отсутствует основание возбуждения исполнительного производства с указанием номера дела, сумма сбора списана 25.06.2013.

Представленный 31.05.2014 экземпляр постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8563/12/27/35 не содержит печати.

Постановление от 22.08.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 11311/11/27/35 утверждено 21.01.2014, не содержит подписи старшего судебного пристава.

В экземпляре постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 24.01.2014 N 1319/10/27/35 отражено, что материалы исполнительного производства рассмотрены Лукинской Ю.Н., а подписаны Лебедевой Ю.Е.; в экземпляре постановления от 31.05.2014 имеется подпись Едемской Л.В. Кроме того, экземпляр постановления, предоставленный 24.01.2014, утвержден старшим судебным приставом 21.01.2014.

По постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2390/13/27/35 сумма исполнительского сбора списана со счета ранее даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 22.08.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 9676/11/27/35 утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014 в экземпляре от 24.01.2014, а экземпляр, представленный 31.05.2014, не содержит подписей старшего судебного пристава.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 8396/11/27/35 получено 31.05.2014., в то время как сумма исполнительского сбора списана 25.06.2013.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2212/12/27/35 вынесено и утверждено 07.08.2013, сумма списана со счета 25.06.2013.

Постановление от 22.08.2012 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 3849/12/27/35 утверждено старшим судебным приставом 21.01.2014 согласно экземпляру постановления, представленному 24.01.2014, экземпляр от 31.05.2014 не содержит подписи старшего судебного пристава.

По постановлениям от 20.09.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам N 9802/13/27/35, 5939/12/27/35 сумма исполнительского сбора в размере 1000 руб. списана со счета должника еще 25.06.2013.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону и нарушающими права общества, ООО "Тиман Лес" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

При этом необходимо учитывать, что согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Как указано в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении организации-должника осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

В силу части 3 статьи 27 указанного Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Вместе с тем пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием, а именно получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Сам по себе факт возврата по истечении срока хранения направленных по юридическому адресу общества почтовых отправлений не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества или его законного представителя о возбуждении исполнительных производств. Безусловных оснований для вывода об уклонении должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов, в материалах дела не усматривается, поскольку судебные приставы-исполнители владели информацией о телефоне директора общества, однако телефонограммы руководителю общества по спорным исполнительным производствам своевременно направлены не были.

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом только после списания с расчетного счета заявителя сумм задолженности и исполнительских сборов.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "Тиман Лес" не было извещено о возбуждении исполнительных производств и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, следовательно в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Более того, согласно данным сведениям исполнительский сбор по исполнительным производствам N 2212/12/27/35, 5939/12/27/35, 2390/13/27/35, 9802/13/27/35 списан ранее даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, у судебных приставов-исполнителей отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 115 Закона об исполнительном производстве в редакции, действующей до 21.10.2011, а также статьи 112 настоящего Закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

Постановления от 22.08.2012 N 9676/11/27/35, от 09.02.2010 N 1452/10/27/35, от 22.08.2012 N 3666/12/27/35, от 22.08.2012 N 11311/11/27/35, от 22.08.2012 N 3849/12/27/35 старшим судебным приставом не утверждены, в связи с чем не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, то оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 августа 2014 года по делу N А13-1349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Бабушкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Лукинской Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов