Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53452/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-88254/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Литаформ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-88254/14, принятое судьей Ведерниковым М.А, (15-764)

по иску ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (ОГРН 1067746376070, 115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская, д.4)

к ЗАО "Литаформ" (ОГРН 1027739650476, 115533, Москва, пр-кт Андропова, д.22);

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

При участии в судебном заседании:

От истца: Гетманенко И.В. по доверенности от 30.10.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Литаформ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2.780.937 руб. по договору N 10219.12.00.КО.01 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы от 01.05.2010 (далее - договор), 680.362,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по 6 и 7 этапу, а также судебных расходов по госпошлине в сумме 40.306,50 руб.

Решением суда от 02.10.2014 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, не оспаривая взысканную судом сумму долга, указывает на то, что просрочка оплаты принятых работ обусловлена отсутствием денежных средств. Полагает, что взысканный судом размер процентов завышен, поскольку период их расчета следует исчислять с даты акта сдачи-приемки работ между ответчиком и государственным заказчиком - Министерством промышленности и торговли Российской Федерации по государственному контракту N 10411.1003702.05.020 от 29.04.2010 (далее - госконтракт), поскольку со стороны исполнителя была просрочка сдачи работ по названным этапам. Кроме того, указал на то, что истец не рассмотрел предложение ответчика о заключении мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик в судебное заседание не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, предложенные ответчиком условия мирового соглашения истцом не приняты. Представил письменные объяснения, которые приобщены судом в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.262,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между 01.05.2010 между сторонами заключен названный договор, с учетом дополнительных соглашений к нему N 1 от 12.08.2010, N 2 от 29.10.2010, N 3 от 30.10.2010, N 4 от 17.05.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу "Разработка новых формовочных смесей, покрытий и красок, а также технологии, агрегатов и машин для их изготовления и применения" (далее - НИОКР).

Согласно пунктам 2 и 8 договора НИОКР выполняются в объеме и в срок, указанные в Ведомости исполнения НИОКР, являющейся приложением N 2 к договору.

В соответствии с приложением N 2 к договору, дополнительными соглашениями к нему НИОКР выполняются в 7 этапов.

Исполнитель свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Факт проведения НИОКР по договору на сумму 13 901 910,00 руб., подтверждается актами сдачи-приемки работ: N 1 этапа 1 от 14.05.2014 на сумму 300 000,00 руб.; N 2 этапа 2 от 04.06.2010 на сумму 3 600 000,00 руб.; N 3 этапа 3 от 09.09.2010 на сумму 3 000 000,00 руб.; N 4 этапа N 4 01.11.2010 на сумму 850 000,00 руб.; N 5 этапа 5 от 14.01.2011 на сумму 1 822 000,00 руб.; N 6 этапа 6 от 07.06.2011 на сумму 3 64 000,00 руб.; N 7 этапа 7 от 29.06.2011 на сумму 685 910,00 руб.

Акты подписаны без замечаний полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Пунктом 1 и подпунктом "а" пункта 7 договора установлена обязанность заказчика принять и оплатить НИОКР.

Согласно пункту 16 договора цена этапов работ на 2010 год установлена в Протоколе согласования цены договора на 2010 год (приложение N 3 к договору). Цена этапов работ на последующие годы предусматривается соответствующими протоколами согласования цены договора на соответствующий год, оформляется исполнителем и заказчиком при подписании дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены договора на 2010 год (приложение N 3 к договору) согласованная сторонами договорная цена на выполнение в 2010 году работ, предусмотренных ведомостью исполнения НИОКР, составляет 7 750 000 руб., в том числе по этапам: 1 этап - 300 000,00 руб.; 2 этап - 3 600 000,00 руб.; 3 этап - 3 000 000,00 руб.; 4 этап - 850 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3 протокола согласования цены договора на 2011 год (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 4 от 17.05.2011) согласованная сторонами договорная цена на выполнение в 2011 году работ, предусмотренных ведомостью исполнения НИОКР, составляет 6 151 910,00 руб., в том числе по этапам: 5 этап - 1 822 000,00 руб.; 6 этап - 3 644 000,00 руб.; 7 этап - 685 910,00 руб.

Пунктом 19 договора установлено, что оплата производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ текущего года.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения N 3 к договору, графиком авансовых платежей (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 3 к договору) авансовые платежи в размере 30% предусмотрены только по 6 и 7 этапу.

Впоследствии, в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 4 к договору оплата с авансовым платежом в размере до 30% перенесена на май-июнь 2011 года.

Согласно пункту 21 договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся по законченной и сданной работе (законченным и сданным этапам) в размере ее стоимости, за вычетом выданного аванса, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Принятая работа оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность по 6 и 7 этапу работ составила 2 780 937 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.02.2014, гарантийным письмом ответчика N 826 от 20.12.2013 и не оспаривается ответчиком.

Претензия истца от 19.03.2014 исх. N 01/06-1316 ВД оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем 10.06.2014 исполнитель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.769 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленное техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст.309,310 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего делаё суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от полной оплаты в сумме не оспариваемой ответчиком задолженности принятых без каких-либо претензий работ по 6 и 7 этапам работ.

Ссылка апеллянта на отсутствие денежных средств на оплату работ является несостоятельной, поскольку в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ документально не подтверждена, не исключает обязанность ответчика оплатить долг и не является обстоятельством непреодолимой силы, исключающим ответственность ответчика.

В связи с неправомерной просрочкой оплаты работ основания для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ имеются.

Ссылка ответчика на договор исполнялся в рамках названного госконтракта в силу п.3 ст.706 ГК РФ не исключает ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Представленный истцом расчет процентов является верным, в порядке ст.131 АПК РФ ответчиком не оспорен.

Довод апеллянта о просрочке исполнителя при сдаче работ по 6 и 7 этапу отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда по существу исковых требований. Кроме того, встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ ответчик не заявил.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении заявленного истцом размера процентов, данное требование в силу ч.7 ст.268 АПК РФ в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит (п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. по делу N А40-88254/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Литаформ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Литаформ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик