Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 09АП-53282/14

г. Москва

19 января 2015 г.

Дело N А40-123983/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-123983/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1028) в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Центртрансстрой" (105264, Москва, ул.9-я Парковая, д.37/51, ОГРН 1037719000395)

к ООО "Магма 1" (121351, Москва, ул.Молодогвардейская, д.27, корп.1, ОГРН 1047731041522)

о взыскании 73 656 руб. 67 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Васина К.В. по доверенности от 10.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центртрансстрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Магма-1" (далее - ответчик, заказчик) неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.4.2 договора N 08/07-Д от 18.07.2011 (далее - договор) в размере 73.656,67 руб. за период с 10.11.2012 по 29.10.2013, судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску в сумме 2.946,27 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 06.10.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскан неустойку в размере 55.243 руб., снизив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ по доводам отзыва ответчика (далее - ГК РФ, Кодекс). В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. Судебные расходы взысканы в указанном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки, размер которой посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением в части взысканного судом размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит изменить решение суда в этой части, поскольку полагает, что суд не в достаточной степени снизил размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец не направил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272.1 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность принятого судебного решения проверены в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалованной части в связи со следующим.

Вступившим в законную силу 22.07.2013 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 по делу N А40-158716/12, имеющим в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору в сумме 416.139,39 руб., пеня в сумме 76.361,58 руб. за период с 09.11.2011 по 09.11.2012, судебные расходы по госпошлине в сумме 12.850,02 руб.

28.10.2013 ответчик согласно выписке по операциям на счете организации исполнил решение суда.

05.08.2014 в суд поступил иск исполнителя о взыскании 73.656,67 руб. неустойки на основании п.4.2 договора за период с 10.11.2012 по 29.10.2013.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оплата выполненных работ производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 банковских дней после выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ (п.2.2. договора).

В соответствии с п.4.2 договора в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Кодекса).

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за просрочку оплаты принятых работ, что не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом рассвет неустойки является верным и ответчиком в порядке ст.ст.131,228 АПК РФ не оспорен.

Применение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки по отзыву ответчика является правомерным, мотивированным и сторонами не оспорено.

Довод апеллянта о том, что суд не в достаточной мере снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Взысканный судом размер неустойки (55.243 руб.) меньше размера неустойки, рассчитанного по двукратной ставке рефинансирования Банка России (8,25%*2=16,5%), который составляет 67.518,62 руб., но больше размера неустойки, рассчитанного по однократной ставке рефинансирования Банка России (33.759,31 руб.).

Доказательств наличия исключительных и экстраординарных случаев, позволяющих уменьшить в порядке апелляционного производства взысканный судом первой инстанции размер неустойки, ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ не представил (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ"), в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка представленных доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. по делу N А40-123983/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Магма 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров