Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 09АП-31226/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А40-123983/14

Резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Центртрансстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года,

вынесенное судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1028) по заявлению о распределении судебных расходов по делу N А40-123983/14

по иску ЗАО "Центртрансстрой"

к ООО "Магма-1"

о взыскании 73 656 руб. 67 коп.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 иск ЗАО "Центртрансстрой" к ООО "Магма-1" удовлетворен.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Центртрансстрой" о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 24.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.05.2015 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Магма-1" в пользу Закрытого акционерного общества "Центртрансстрой" 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

ЗАО "Центртрансстрой", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО "Магма-1" в пользу ЗАО "Центртрансстрой" расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылался на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 24.000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору поручения.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя возлагается обязанность доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, в связи с чем следует представлять факт того, что расходы на услуги представителя исчислялись на основании расценок, сопоставимых со ставками других представителей либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов. Однако данных сведений заявителем не представлено.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просил взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанций в размере 5.000 руб. 00 коп.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Пр этом апелляционный суд учитывает, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца не участвовал, исковое заявление по делу подписано не представителем, а генеральным директором истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Центртрансстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 100, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-123983/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Центртрансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова