Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-11465/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А75-5294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11465/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5294/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Русская кабельная компания" (ОГРН: 1067746446261) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН: 1128603024120) о взыскании 470 349 руб. 06 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Русская кабельная компания" (далее - истец, ОАО "Русская кабельная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании 470 349 руб. 06 коп., в том числе 463 655 руб. 04 коп. основной задолженности по договору поставки от 06.12.2013 N 130-07-13, 6 694 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 27.03.2014 по 29.05.2014. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 01.09.2014 по делу N А75-5294/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ОАО "Русская кабельная компания" в полном объеме, взыскав с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ОАО "Русская кабельная компания" основной долг в размере 463 655 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 694 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 406 руб. 99 коп.

Этим же решением в случае его неисполнения с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ОАО "Русская кабельная компания" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 512 756 руб. 05 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору поставки от 06.12.2013 N 130-07-13, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции признал их обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Русская кабельная компания" в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Обьнефтеремонт" указало на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подкисавшего от имени ответчика товарную накладную N Ос12-26-001 от 26.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, в связи с чем ответчик не может проверить обоснованность и правильность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя не соответствуют критериям разумности и справедливости.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ОАО "Русская кабельная компания" на апелляционную жалобу ООО "Обьнефтеремонт" не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от ОАО "Русская кабельная компания" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Обьнефтеремонт", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 130-07-13 от 06.12.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемым приложением к договору (т.1 л.д. 42-48).

Сроки поставки, количество товара, место и способ поставки определяются ежемесячными заявками покупателя и согласовываются сторонами в спецификациях.

Срок выполнения заявки не более 30 дней со дня ее получения, если иное не согласованно сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная сумма настоящего договора составляет 392 928 руб. без НДС. Общая сумма договора составляет 463 655 руб. 04 коп., в том числе НДС 18% 70 727 руб. 04 коп.

Покупатель производит оплату товара не ранее 60 и не позднее 90 дней со дня приемки покупателем товара и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета - фактуры и товарной накладной (пункт 3.5 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 06.12.2013, действует по 31.01.2014, а в части расчетов - до полного их исполнения (пункт 10.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 130-07-13 от 06.12.2013 истец в декабре 2013 произвел поставку товара ответчику на общую сумму 463 655 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N Ос12-26-001 от 26.12.2013, товарно - транспортной накладной от 26.12.2013 N Ос12-26-001 (т.1 л.д. 50-54).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнило, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 463 655 руб. 04 коп.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанный сторонами и крепленный печатями организаций, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 463 655 руб. 04 коп. В данный акт также включена счет - фактура ОС12-26-001 от 26.12.2013 (т.1 л.д.57).

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 9.2 договора поставки, обратился к ответчику с претензией, изложив в ней требование о погашении задолженности до 23.05.2014, которая осталась без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности по договору поставки N 130-07-13 от 06.12.2013 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

01.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от N 130-07-13 от 06.12.2013 и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

Сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ОАО "Русская кабельная компания" поставило ООО "Обьнефтеремонт" товар на общую сумму 463 655 руб. 04 коп., что подтверждается товарной накладной N Ос12-26-001 от 26.12.2013, товарно - транспортной накладной от 26.12.2013 N Ос12-26-001 (т.1 л.д. 50-54).

Доказательств оплаты товара ООО "Обьнефтеремонт" на сумму 463 655 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

Долг в указанном размере подтверждается также сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов за 2013 год, который подписан сторонами без замечаний и скреплен оттисками печатей организаций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований товарную накладную N Ос12-26-001 от 26.12.2013, товарно - транспортную накладную от 26.12.2013 N Ос12-26-001, доверенность от 26.12.2013, экспедиторскую расписку N 26 от 26.12.2013, акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 50 - 57), суд апелляционной инстанций считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, исходя из следующего.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной и товарно - транспортной накладной, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

Со стороны ответчика товарная накладная подписана Овчаренко А.Ю. действовавшим на основании доверенности от 26.12.2013 и экспедиторской расписки N 26 от 26.12.2013, выданных на получение товарно-материальных ценностей от ОАО "Русская кабельная компания" для ООО "Обьнефтеремонт".

ООО "Обьнефтеремонт" не представило доказательств того, что Овчаренко А.Ю. не уполномочен на получение товара.

Кроме того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие либо - письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО "Обьнефтеремонт" товара.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом, подписан без возражений управляющим директором ООО "Обьнефтеремонт" Юрчуком В.В., которое на день подписания акта сверки являлся уполномоченным должностным лицом на совершение данного действия, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью N ИМ-33/2013 от 06.03.2013 (т.1 л.д. 18- 23).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности или получения товара на меньшую сумму, а также то, что ответчик не опроверг факт получения товара от истца на сумму 463 655 руб. 04 коп., исковые требования ОАО "Русская кабельная компания" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подкисавшего от имени ответчика товарную накладную N Ос12-26-001 от 26.12.2013 и акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, не опровергает изложенных выше выводов апелляционного суда, и свидетельствует лишь о несогласии ответчика и принятым судом первой инстанции решением.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов, начисленных ответчику за период с 27.03.2014 по 29.05.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых, составил

6 694 руб. 02 коп.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом долга подтвержден материалами дела, и принимая во внимание, что расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, является верным, и котррасчет ответчиком не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 руб. 02 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2014 подписанный между истцом (заказчик) и Дмитренко Е.И. (исполнитель), платежное поручение N 1437 от 19.06.2014 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец представленными суду документами подтвердил размер понесенных судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его

произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что заявленная истцом сумма судебных издержек превышает стоимость аналогичных услуг в соответствующие регионе. При этом конкретная сумма вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашения.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив исковые требования ОАО "Русская кабельная компания", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Обьнефтеремонт".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2014 по делу N А75-5294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков