Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-261/15 (ключевые темы: дорожное хозяйство - государственный, муниципальный контракт - односторонний порядок - Ивановская область - результаты работ)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 02АП-261/15

г.Киров

19 января 2015 г.

Дело N А17-5277/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу N А17-5277/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПХ "Технопласт" (ОГРН: 1117746674143; ИНН: 7734662709)

к Департаменту дорожного хозяйства Ивановской области (ОГРН: 1023700561829; ИНН: 3728012825)

о признании одностороннего отказа от Государственных контрактов недействительным и взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

Департамент дорожного хозяйства Ивановской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.12.2014 N 03-13/4998 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 направлена Департаментом дорожного хозяйства Ивановской области непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Департамента дорожного хозяйства Ивановской области от 29.12.2014 N 03-13/4998 подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых