Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 г. N 02АП-1387/15

г. Киров

27 марта 2015 г.

Дело N А17-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Бычкова С.В.

от ответчика - по доверенности Дмитричева Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу N А17-5277/2014, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью ПХ "Технопласт" (ИНН: 7734662709, ОГРН: 1117746674143)

к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (ИНН: 3728012825, ОГРН: 1023700561829)

о признании одностороннего отказа от государственных контрактов недействительным и взыскании стоимости выполненных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПХ "Технопласт" (далее - истец, ООО ПХ "Технопласт") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) с иском (с учетом уточнения) о признании одностороннего отказа от государственных контрактов недействительным, взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 953 183 руб. 35 коп. по государственному контракту от 05.06.2014 N 2014.106478/140, по контракту от 05.06.2014 N 2014.108763/141 - 4 650 710 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 208 руб. 54 коп., штрафа в сумме 41 381 руб. по одному контракту, 95 740 руб. 25 коп. процентов и 78 825 руб. 60 коп. штрафа - по второму контракту, расходов по экспертизе в сумме 484 735 руб. 86 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 иск удовлетворен частично, признаны односторонние отказы ответчика от исполнения государственных контрактов, изложенные в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.106478/140 от 05.06.2014, N 2014.108763/141 от 05.06.2014 не обоснованными и незаконными. С Департамента в пользу ООО ПХ "Технопласт" взыскана стоимость выполненных работ по государственному контракту N 2014.106478/140 от 05.06.2014 в сумме 1 953 183 руб. 35 коп., стоимость выполненных работ по государственному контракту N 2014.108763/141 от 05.06.2014 в сумме 4 650 710 руб. 10 коп., 64 020 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Департамент указал, что вывод суда о том, что материалами дела подтверждено, что на дату отказа от контрактов имелась возможность завершения контрактов в срок, не соответствует обстоятельствам дела. В целях организации надлежащего выполнения контрактов Департаментом предприняты все зависящие от него меры. Подрядчик не принимал необходимых мер к завершению работ по контрактам в установленный срок. Вывод суда о том, что в течение установленного законом срока нарушение условий контрактов, послуживших основанием для принятия решения об отказе от контрактов, было устранено, работы по контрактам выполнены, не соответствует обстоятельствам дела. Само по себе уведомление подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ и направлении актов выполненных работ не подтверждает факт выполнения работ. Ведомости дефектов, составленные Департаментом 11.07.2014 и 14.07.2014, фиксировали факт невыполнения условий контракта, который был установлен по истечении последнего возможного срока. Полагает, что судом неправильно истолкованы статьи 450 и 715 ГК РФ, а признание действий Департамента необоснованными является неправомерным. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО "НПФ "МАДИ-ПРАКТИК", что привело к принятию неправильного решения о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ.

Истец ООО ПХ "Технопласт" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельства дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушение сроков выполнения работ явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем работы были сданы позднее предусмотренного контрактами срока. Работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для ответчика и подлежат оплате. Ответчик уклонился от приемки выполненных работ и нарушил принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Заключение экспертизы нанесения дорожной разметки, выполненное ООО "МПФ "МАДИ-ПРАКТИК" является доказательством, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела. 24.02.2015 ответчик частично уплатил сумму взысканной с него задолженности по настоящему делу в сумме 6 603 893 руб. 45 коп., при этом с просьбой возвратить указанную сумму, как ошибочно перечисленную, к истцу не обращался. Данные действия ответчика свидетельствуют о признании им исковых требований. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.04.2014 истец ООО ПХ "Технопласт" подал заявку на участие в аукционе в электронной форме по выполнению работ:

1. Нанесение горизонтальной разметки на автомобильных дорогах Обход г. Шуя (экспл.км 0+000 - 18+100), Ростов-Иваново-Нижний Новгород (экспл.км 148+820 -163+020; экспл.км 170+950-197+600; экспл. км 199+100-253+550; экспл. км 255+650-263+800), Обход п. Палех (экспл.км 0+000-4+000) Ивановской области в соответствии с документацией о закупке;

2. Нанесение горизонтальной разметки на автомобильных дорогах Иваново-Родники (экспл.км 10+700 - 51+850), Болтино-Скрылово (экспл.км 0+000-2+500) Ивановской области в соответствии с документацией о закупке.

05.06.2014 между истцом и ответчиком заключены государственные контракты N 2014.106478/140 и N 2014.108763/141 на выполнение подрядных работ.

Согласно контракту от 05.06.2014 N 2014.108763/141 истец взял на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Обход г. Шуя (экспл. км 0+000 - 18+100), Ростов-Иваново-Нижний Новгород (экспл. км 148+820 - 163+020; экспл. км 170+950 - 197+600; экспл. км 199+100 - 253+550; экспл. км 255+650 - 263+800), Обход п. Палех (экспл. км 0+000 - 4+000)Ивановской области. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Согласно контракту от 05.06.2014 N 2014.106478/140 истец взял на себя обязательство выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах Иваново-Родники (экспл. км 10+700 - 51+850), Болтино - Скрылово (экспл. км 0+000 - 2+500) Ивановской области. Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Сроки выполнения работ по государственным контрактам - до 05.07.2014.

Согласно пункту 9.5 контрактов заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

27.06.2014 истец заключил договор субподряда с ЗАО "Висла", при этом работы выполнял и сам истец, и субподрядчик. Истец письменно уведомил Департамент о заключении договора с субподрядчиком.

01.07.2014 по электронной почте в адрес истца от ответчика поступили уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 2014.108763/141_от 05.06.2014 (исх. N 2354 от 30.06.2014) и отказе от исполнения государственного контракта N 2014.106478/140 от 05.06.2014 (исх. N 2353 от 30.06.2014), в которых указывалось, что "...за 25 дней исполнения контракта подрядчиком (истцом) выполнено менее половины предусмотренных контрактом работ", что "подрядчику (истцу) неоднократно письменно напоминалось о необходимости выполнения Контракта в установленный срок и начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств" и что "подрядчик (истец) не принимает необходимых мер к завершению работ по контракту в установленный срок. Далее называлось, что "...у государственного заказчика (ответчика) имеются достаточные основания полагать, что за оставшиеся 5 календарных дней срока, установленного для исполнения обязательств по контракту, подрядчик (истец) не выполнит все предусмотренные контрактом работы".

04.07.2014 в ответ на вышеуказанные уведомления истец письмом N 45 дал пояснения об объективных причинах задержки выполнения работ в рамках государственных контрактов, каковыми, по его мнению, явились неблагоприятные погодные условия. Истец просил ответчика отменить свои решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов и согласовать новый срок выполнения работ, а также отражено, что подрядчик о всех случаях приостановки работ по погодным условиям информировал надлежащим образом государственного заказчика.

Срок окончания работ по контрактам установлен 05.07.2014.

07.07.2014 письмом N 46 истец уведомил ответчика о том, что работы по государственному контракту N 2014.106478/140 от 05.06.2014 выполнены в полном объеме и пригласил комиссию ответчика для их приемки.

10.07.2014 письмом N 48 истец уведомил ответчика о том, что работы по государственному контракту N 2014.108763/141 от 05.06.2014 выполнены в полном объеме и пригласил комиссию ответчика для их приемки.

Ответчик осуществил приемку выполненных работ и 10.07.2014 подписал требования об устранении недостатков (по обоим государственным контрактам). В требовании Департамент указал на недостатки выполненных работ и разъяснил, что в случае невыполнения данного требования на истца будут наложены штрафные санкции, в соответствии с условиями государственного контракта. Указанные требования получены истцом 17.07.2014.

21.07.2014 истец направил Департаменту уведомление о выполнении работ по контрактам, где перечислил все выполненные подрядчиком работы по устранению недостатков и продублировал еще раз акты КС-2 и КС-3.

Получив указанное уведомление об устранении недостатков выполненных работ, Департамент направил истцу письмо от 25.07.2014 N 04-30/2703, где указал, что контракт расторгнут с 12.07.2014 и все акты, счета, справки возвращаются истцу без подписания.

Истцом в материалы дела представлена экспертиза, выполненная ООО "МПФ "МАДИ-ПРАКТИК" после подачи иска в сентябре 2014 года. Согласно заключению экспертизы:

1. Дорожная разметка нанесена в полном соответствии со схемами (дислокациями), являющимися приложениями к государственным контрактам N 2014.106478/140 и N 2014.108763/141 от 05.06.2014.

2. Качественные показатели нанесенной дорожной разметки полностью соответствуют требованиям к качеству, заявленным в государственных контрактам N 2014.106478/140 и N 2014.108763/141 от 05.06.2014 и приведенным в данных контрактах ГОСТам: ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 54809-2011, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52575-2006.

Считая действия ответчика по отказу от договора и неоплате выполненных работ незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, установленные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные контрактом работы выполнялись и фактически были выполнены подрядчиком. При этом установлено то, что на момент отказа заказчика от контракта подрядчик выполнял работы, что заявитель фактически не оспаривал и не опроверг представленными в дело доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что подрядчик несвоевременно начал работы на объектах, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Согласно пункту 7.2 государственного контракта установлена ответственность, которую заказчик вправе применить к подрядчику в случае просрочки исполнения им обязательств.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что в действиях ООО ПХ "Технопласт" отсутствовали признаки, установленные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, в связи с чем у Департамента до истечения установленного контрактом срока не имелось законных оснований для отказа от государственных контрактов в одностороннем порядке.

Учитывая то, что работы фактически выполнены и сданы ответчику, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск ООО ПХ "Технопласт" и в части взыскания стоимости выполненных работ.

Надлежащим образом обоснованные возражения против принятия работ со стороны заявителя в материалы дела не представлены. Отказ от приемки выполненных работ по основанию отказа от контрактов при установленных обстоятельствах не может быть признан судом обоснованным.

Выполнение работ с ненадлежащим качеством также не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. При доказанности факта некачественности результата работ заказчик вправе предъявить обществу соответствующие требования, установленные законом.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение необоснованно принято судом первой инстанции, так как является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом, так как основания для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда отсутствуют. При этом выводы специалиста иными материалами дела не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Определением от 27.02.2014 Второй арбитражный апелляционный суд по заявлению ответчика приостановил исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 000005324, выданного на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу NА17-5277/2014. В связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу принятая определением мера подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу N А17-5277/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.12.2014 по делу N А17-5277/2014, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак