Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-13393/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А46-8385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13393/2014) индивидуального предпринимателя Стихановского Михаила Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу N А46-8385/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Стихановского Михаила Борисовича (ОГРНИП 307550101900027, ИНН 550205591800) к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1145543005442, ИНН 7841322249) об урегулировании разногласий при заключении договора,

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), открытое акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (ОГРН 1085543014413, ИНН 5506203082),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Стихановского Михаила Борисовича - представитель Аксенова К.В. по доверенности б/н от 28.03.2014 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Аванесова Н.В. по доверенности N 462-053 от 22.12.2014 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Стихановский Михаилом Борисовичем (далее - ИП Стихановский М.Б, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания", ответчик) об обязании заключить договор энергоснабжения от 22.04.2014 N 1-2248 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения от 22.04.2014 N 1-2248, принять пункт 1.6 договора в редакции потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири) и открытое акционерное общество "Сибирские приборы и системы" (далее - ОАО "Сибирские приборы и системы").

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу N А46-8385/2014 пункт 1.6 договора принят в редакции ОАО "Петербургская сбытовая компания".

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии решения неправильно применил Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). Отмечает, что, устанавливая в проекте договора N 1-2248 объёмы электрической энергии в пределах 10 кВт на основании акта границ ответственности и балансовой принадлежности от 04.07.2013, не запросив у сетевой организации ОАО "Сибирские приборы и системы" документов о технологическом присоединении, ответчик нарушает права истца. Судом не приняты во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договора, в частности, условия договора энергоснабжения предыдущего собственника объектов недвижимости.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В заседании суда представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

21 мая 2008 года между индивидуальным предпринимателем Салтановым Ю.Н. и открытым акционерным обществом "Омская энергосбытовая компания" был заключен договор энергоснабжения N 1-322 объекта: нежилого помещения, площадью 3934,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, дом 2.

По договору N 1-322 гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии до точек поставки потребителя и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 1-322 объемы подаваемой электроэнергии (мощности) на календарный год установлены в пределах 448 кВт разрешенной мощности, в соответствии с технологическими характеристиками энергопринимающего оборудования. Присоединенная мощность составляет 560 кВА.

На основании договора купли-продажи от 18 апреля 2013 года право собственности на объект перешло к ИП Стихановскому Михаилу Борисовичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.04.2013.

22 апреля 2014 года гарантирующий поставщик (ОАО "Петербургская сбытовая компания") предложил Стихановскому М.Б. заключить договор энергоснабжения N 1-2248.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 1-2248 объемы подаваемой электроэнергии (мощности) на календарный год установлены в пределах 10 кВт максимальной мощности, в соответствии с технологическими характеристиками энергопринимающего оборудования.

Представленный ответчиком договор энергоснабжения N 1-2248 подписан истцом с протоколом разногласий от 07.05.2014, в котором истцом предложена следующая редакция пункта 1.6 договора: "Количество (объем), режимы подаваемой потребителю электрической энергии (мощности) на календарный год с помесячной детализацией и разбивкой по уровням напряжения указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Объемы подаваемой электроэнергии (мощности) согласовываются сторонами ежегодно. Согласование осуществляется исходя из заявки потребителя на предстоящий календарный год, подаваемой не позднее 1-го августа текущего календарного года, в пределах 448 кВт максимальной мощности, в соответствии с технологическими характеристиками энергопринимающего оборудования. Присоединенная мощность составляет 560 кВА. При осуществлении почасового планирования детализация планового объема потребления электрической энергии по часам суток на соответствующие сутки направляются потребителем в адрес агента способом, позволяющим подтвердить получение детализации агентом, не позднее чем за 3 дня до суток, на которые осуществляется планирование потребления.".

Разногласия не были урегулированы сторонами, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец, как в обоснование заявленные требований, так и в апелляционной жалобе указывает, что объект, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 2, ранее в установленном порядке был технологически присоединен, величина максимальной мощности установлена в размере 448 кВт, что подтверждается, по мнению предпринимателя, договором энергоснабжения с предыдущим собственником, реконструкция энергопринимающих устройств не производилась, равно как и не менялись виды производственной деятельности, категории надежности и точки присоединения.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Поскольку 15 мая 2008 года ОАО "МРСК Сибири" выдало индивидуальному предпринимателю Салтанову Юрию Николаевичу подтверждение N 33-10-137 на электроснабжение объекта (столовой) с потребной мощностью в пределах 448 кВт, а проект договора N 1-2248 устанавливает объемы электрической энергии в пределах 10 кВт, истец считает свои права и законные интересы нарушенными.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении.

Согласно редакции ответчика пункта 1.6 проекта договора N 1-2248 от 22.04.2014 количество (объем), режимы подаваемой потребителю электрической энергии (мощности) на календарный год с помесячной детализацией и разбивкой по уровням напряжения указаны в Приложении N 1 к настоящему договору. Объемы подаваемой электроэнергии (мощности) согласовываются сторонами ежегодно. Согласование осуществляется исходя из заявки потребителя на предстоящий календарный год, подаваемой не позднее 1 августа текущего календарного года, в пределах 10 кВт максимальной мощности, в соответствии с технологическими характеристиками энергопринимающего оборудования. При осуществлении почасового планирования детализация планового объема потребления электрической энергии по часам суток на соответствующие сутки направляется потребителем в адрес агента способом, позволяющим подтвердить получение детализации агентом, не позднее чем за 3 дня до суток, на которые осуществляется планирование потребления.

Ответчик считает, что поскольку сторонами договора N 1-322 являлись иные стороны - ОАО "Омская энергосбытовая компания" и ИП Салтанов Ю.Н., договор в части определения мощности был заключен исходя из имевшейся на тот период у потребителя технической документации, указанные отношения не являются основанием для заключения договора N 1-2248 с истцом на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и соответствующие документы, указанные в пункте 34 Основных положений, в том числе документы, подтверждающие, разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судом, истцом для заключения договора был представлен акт на установление границ ответственности и балансовой принадлежности между ОАО "Сибирские приборы и системы" и ИП Стихановским М.Б. от 04.07.2013 (л.д. 84 т.1).

Согласно указанному акту заявленная мощность для точки поставки истца составляет 10 кВт., в связи с чем, подача электроэнергии сверх указанной мощности, технически не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 13 (1) указанных Правил величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом

Процедура технологического присоединения, в том числе в случае увеличения объема присоединенной мощности, урегулирована пунктом 7 указанных Правил. Завершающим этапом данной процедуры является составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении спора принял во внимание, что в соответствии с пунктом 19 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

Наличие перечисленных документов является условием заключения договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным установление истцу мощности в объеме, отраженном в протоколе разногласий.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указано выше, в силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в числе прочих обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Такими документами являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений).

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлен акт преддоговорного обследования потребителя, из которого следует, что разрешённая мощность составляет 10 кВт, этот акт подписан абонентом (истцом).

Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение, не представлено. В связи с чем, при направлении истцу проекта договора ответчик обосновано исходил из указанных документов.

При разрешении настоящего спора иных документов в обоснование своей позиции истец не представил.

Указание истца на необходимость при разрешении спора учитывать условия договора энергоснабжения предыдущего собственника, суд отклоняет, поскольку документом, подтверждающим присоединение энергопринимающих устройств, договор энергоснабжения не является.

В настоящем случае не имеется спора о присоединении, разногласия касаются установленной мощности, которые разрешены судом на основании представленных сторонами доказательств (статья 65 АПК РФ).

Относительно подтверждения, выданного ОАО "МРСК Сибири", на которое ссылается истец в подтверждение факта установления потребной мощности в пределах 448 кВт, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение и позволяющего установить мощность электроустановки, не содержит такого документа как подтверждение.

Указанное подтверждение, по сути, является деловой перепиской хозяйствующего субъекта, но не техническим документом, который может являться основанием для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, данное письмо адресовано Салтанову Ю.Н., не являющемуся стороной спорного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 4 указанного подтверждения действие разрешения вступает в силу после корректировки договора N 1-16 между энергосбытовой компанией и ФГУП "Сибирские приборы и системы" с учетом подтверждения N 33-10-2СО от 15.04.2008.

Доказательств выполнения указанного условия, технических условий, либо акта границ ответственности, составленных с учетом исполнения указанного подтверждения, истцом не представлено.

Кроме этого, данные документы нельзя считать актуальными на момент разрешения спора.

Представленные ответчиком документы (акт разграничения балансовой принадлежности от июля 2013, акт преддоговорного обследования) подписаны истцом, в связи с чем, не имеется оснований считать их недостоверными.

Поскольку акт границ ответственности и балансовой принадлежности между сетевой организацией - ОАО "Сибирские приборы и системы" и ИП Стихановским М.Б. от 04.07.2013, являющийся единственным доказательством технологического присоединения, выдан на 10 кВт., иных документов истцом не представлено, требование истца о заключении договора энергоснабжения N 1-2248 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 (в пределах 448 кВт максимальной мощности), по сути, является требованием об увеличении установленной актом границ мощности.

Представленная в материалы дела копия технических условий, выданных Салтанову Ю.Н., со сроком действия до 01.01.2009, обоснованно не принята судом, так как не содержит подписи генерального директора ФГУП "Сибирские приборы и системы", кроме того, отсутствуют иные доказательства исполнения данных технических условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком и принял спорный пункт в его редакции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Стихановского М.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2014 года по делу N А46-8385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева