Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-48504/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-58010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Таптыгиной Т.Ю. и Аникиной С.Ю., поданные в порядке статьи 42 АПК РФ и

апелляционные жалобы ООО "НТК ФИНКО", ООО "Петросервис" и ООО ТД "НТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-58010/2014, принятое судьей Архиповым А.А.

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "НТК" (ОГРН 1077758591976), Обществу с ограниченной ответственностью "Петросервис" (ОГРН 1097746264846), Обществу с ограниченной ответственностью "НТК ФИНКО" (ОГРН 1067746786051)

о взыскании долга, процентов и неустойки по кредиту

по встречным искам о признании договоров поручительства - недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: - Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2014 N 5/833Д;

от ответчиков: от ООО ТД "НТК" - не явился, извещен; от ООО "Петросервис" - Мартуза С.В. по доверенности от 12.12.2013 б/н; от ООО "НТК ФИНКО" - Павлинова О.В. 15.11.2013 б/н;

от заявителей жалоб, в порядке статьи 42 АПК РФ - от Таптыгиной Т.Ю. - Павлинова О.В. 01.12.2014 б/н; от Аникиной С.Ю. - Павлинова О.В. по доверенности от 21.10.2014 N 1-1592;;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД "НТК", ООО "Петросервис" и ООО "НТК ФИНКО" о солидарном взыскании по соглашению от 21.03.2013 N 01205L об открытии возобновляемой кредитной линии суммы кредита в размере 245 550 000 руб., процентов за пользование суммой кредита в сумме 780 207 руб. 53 коп., неустойки по основному долгу в сумме 2 924 400 руб. и неустойки за просрочку в оплате процентов в размере 8 727 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что как заемщиком, так и поручителями надлежаще не исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.

Протокольными определениями от 09.07.2014 и 05.08.2014 суд первой инстанции принял встречные иски ООО "Петросервис" и ООО "НТК ФИНКО" к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании договоров поручительства от 21.03.2013 N 01205Р001 и N 01205Р002 и N 01205Р002 - незаключенным.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 г. первоначальный иск - удовлетворен в полном объеме, при этом суд сходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; в удовлетворении встречных исков - отказано, с указанием на недоказанность, необоснованность и пропуск срока исковой давности о котором заявлено стороной по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании своих доводов заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства ничтожными сделками; необоснованно не назначил почерковедческих экспертиз; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в деле; судом неправомерно применен срок исковой давности; необоснованно не применил к неустойкам статью 333 ГК РФ, поскольку их размер, явно несоразмерен нарушенным обязательствам.

Также Таптыгина Т.Ю. и Аникина С.Ю. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по мнению заявителей, суд первой инстанции неправомерно отказал им (как учредителям поручителей) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; заявители полагали, что при рассмотрении встречного иска должны были быть учтены те обстоятельства, что ими как учредителями оспариваемые договоры поручительства не одобрялись.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб их доводы поддержали по основаниям, в них изложенным, просили, жалобы - удовлетворить, решение отменить;

представитель истца возражал против доводов жалоб ответчиков, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения; полагал что производство по жалобам Таптыгиной Т.Ю. и Аникиной С.Ю. подлежит прекращению, так как заявителями не доказано что затронуты или нарушены их права и законные интересы оспариваемым судебным актом;

представители от ООО ТД "НТК" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционные жалобы Таптыгиной Т.Ю. и АникинойС.Ю. судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из жалоб, заявители не являются непосредственно лицами, участвующими в кредитном соглашении или договорах поручительства.

По мнению заявителей, их права нарушены тем, что судом не учтено, что оспариваемым решением затронуты их права как участников (Таптыгина) поручителей и как поручителей (Аникина) не привлеченных к участию в данном деле.

С данным мнением заявителей судебная коллегия не согласна, не усматривает оснований для привлечения заявителей в качестве третьих лиц, соответственно отмены решения и перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, полагает, что производство по апелляционным жалобам, поданным Таптыгиной Т.Ю. и АникинойС.Ю., в порядке статьи 42 АПК РФ - подлежат прекращению в силу следующих оснований.

В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из решения от 21.08.2014 г. по делу N А40-58010/2014, арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и обязанностях Таптыгиной Т.Ю. и Аникиной С.Ю., более того, ранее рассматривая ходатайства указанных лиц суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.08.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение к участию в деле поручителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор и право на защиту своих прав Аникина С.Ю. как поручитель ООО ТД "НТК" может реализовать при рассмотрении Мещанским районным судом г. Москвы дела N 2-8263/2014; Таптыгина Т.Ю. как участник Общества не лишена была возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, относительно оспаривания соответствующей сделки.

Учитывая, что заявители апелляционных жалоб не является лицами, участвующими по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об их правах и обязанностях, то производство по апелляционным жалобам Таптыгиной Т.Ю. и Аникиной С.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-58010/2014 подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 21.03.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор, банк, истец) и ООО ТД "НТК" (заемщик, ответчик) было заключено соглашение N 01205L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - соглашение) по условиям которого кредитор на условиях, определяемых соглашением, предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик должен в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).

Срок действия кредитной линии устанавливался с 21.03.2013 по 11.03.2015.

Согласно п. 2.2 соглашения кредитование заемщика осуществлялось путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

В соответствии п.2.3 соглашения кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 45 календарных дней.

Согласно п. 3.1, 3.3 соглашения за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, установленной дополнительным

соглашением. Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца.

На основании дополнительного соглашения от 17.02.2014 N 01205Т054 банк предоставил заемщику кредит в размере 120 000 000 руб., дата погашения кредита - 03.04.2014, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,5% годовых.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 17.02.2014 N 522, выпиской по р/с N 40702810201400003281 от 17.02.2014, выпиской по с/с N 45204810700000005188 от 17.02.2014.

На основании дополнительного соглашения от 19.02.2014 N 01205Т055 банк предоставил заемщику кредит в размере 125 550 000 руб., дата погашения - 05.04.2014, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,5% годовых.

Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером от 19.02.2014 N 371, выписками по счету от 19.02.2014.

ООО ТД "НТК" каких-либо доказательств погашения кредита и процентов по кредиту суду не представило.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредитов кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора.

В обеспечение обязательств заемщика ООО ТД "НТК" между истцом, ООО "Петросервис" (поручитель N 1) и ООО "НТК ФИНКО" (поручитель N 2) были заключены договоры поручительства от 21.03.2013 N 01205Р001 и N 01205Р002 соответственно.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители обязывались перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и условиями договоров, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере, поскольку он правомерен, обоснован, подтвержден надлежащими доказательствами; ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, а доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ")подлежит удовлетворению;

- об отказе в удовлетворении встречных исков, поскольку:

- отказал в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз, ввиду отсутствия достаточных оснований для обоснования их назначения, наличия печати поручителя на документе, подлинность которой не оспорена, что фактически свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего договор; а также отсутствия заявления о фальсификации подписи и печати, проставленных на договоре и непредставлении доказательств пропажи печати;

- отклонил поступившее заявление о фальсификации доказательств, подписанное Коноваловой Е.А., поскольку у суда отсутствовала возможность установить принадлежность подписи на документе самой Коноваловой Е.А., заявление нотариально не удостоверено, Коновалова Е.А. в судебное заседание не явилась, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не могла быть предупреждена; более того, представителем ООО "Петросервис" приобщен к материалам дела больничный лист на Коновалову Е.А., подтверждающий отсутствие возможности сдать заявление в канцелярию суда ею;

- посчитал, что представленные истцом документы, а именно, решение единственного участника ООО "Петросервис" от 18.03.2013 об одобрении крупной сделки и письмо ООО "Петросервис" от 18.03.2013, подписанное генеральным директором Коноваловой Е.А., в котором указано, что договор поручительства и кредитный договор не являются для заемщика и поручителя сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и не требуют одобрения по правилам, предусмотренным ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", - подтверждают факт подписания договора Коноваловой Е.А.;

- отклонил довод о том, что договор поручительства от 21.03.2013 N 01205Р001 является крупной сделкой, совершенной в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения крупной сделки, как опровергающийся приобщенным банком и содержащимся в материалах дела решением единственного участника ООО "Петросервис" от 18.03.2013 Таптыгиной Т.Ю. об одобрении договора поручительства 21.03.2013 N 01205Р001, а также указанным выше письмом ООО "Петросервис" от 18.03.2013, подписанное генеральным директором Коноваловой Е.А.;

- удовлетворил ходатайство банка о пропуске истцом срока исковой давности;

- установил наличие всех существенных условий в договоре поручительства от 21.03.2013 N 01205Р002 и указал, что заключение между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей в рамках соглашения кредитной линии не изменяет существенные условия самого соглашения и договоров поручительства;

- отклонил доводы о нарушении порядка одобрения крупной сделки по договору поручительства от 21.03.2013 N 01205Р002, как опровергающийся приобщенным банком и содержащимся в материалах дела проколом общего собрания участников ООО "НТК ФИНКО" от 18.03.2013 N 35, подписанным председателем собрания Кононовым А.В. и секретарем собрания Аникиной С.Ю.;

- заявителями не представлено доказательств наличия признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб (идентичные вышеизложенным возражениям, заявлявшимся в суде первой инстанции), поскольку они не содержат каких-либо доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Таптыгиной Т.Ю. и Аникиной С.Ю., поданным в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-58010/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. по делу N А40-58010/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НТК ФИНКО", ООО "Петросервис" и ООО ТД "НТК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТД "НТК" (ОГРН 1077758591976), Общества с ограниченной ответственностью "Петросервис" (ОГРН 1097746264846), Общества с ограниченной ответственностью "НТК ФИНКО" (ОГРН 1067746786051) в доход федерального бюджета РФ по 2 000 (две тысячи) руб. с каждого - госпошлину за подачу апелляционных жалоб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина