Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 06АП-6512/14

г. Хабаровск

20 января 2015 г.

А73-369/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны: Карась Г.В., представителя по доверенности от 12.12.2014 б/н; Сафронова Д.В., представителя по доверенности от 12.12.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анкут Юлии Сергеевны

на решение от 3 октября 2014 года

по делу N А73-369/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" (ОГРН: 1072721019018; ИНН: 2721151803; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева - Амурского, д. 50)

к индивидуальному предпринимателю Анкут Юлии Сергеевне (ОГРНИП: 304272530700060; ИНН: 272508210516)

третье лицо: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска

о взыскании 334 743,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Анкут Юлии Сергеевне с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения за размещение рекламной конструкции за период с 14.05.2011 по 25.12.2012 в сумме 309 673,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 057,28 руб.

Управляющая компания в обоснование иска ссылается на рекламный характер вывески над входом в магазин и решения общих собраний собственников многоквартирного дома о стоимости размещения таких конструкций.

Ответчик, имеющий долю в общем имуществе, возражает против удовлетворения иска, ссылается на размещение обязательной информации над входом в магазин, которая не относится к рекламной информации.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в рассмотрении иска не принимал.

Решением суда от 3 октября 2014 года взыскано с ИП Анкут Юлии Сергеевны в пользу ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" неосновательное обогащение в сумме 309 673,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 992,77 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на приведенные в суде первой инстанции доводы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу просили удовлетворить.

Представитель "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" участие в судебном заседании не принимал, в письменном отзыве заявил о согласии с судебным актом.

Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального права и соблюдение процессуальных норм, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 3-55 от 30.10.2008 ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 55 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

К полномочиям управляющей организации отнесены вопросы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, сдачу в аренду, выдачу согласия на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, и на обращение в суд с исками в защиту прав собственников многоквартирного дома (протоколы от 17.12.2009 и 29.09.2011).

Решением собрания от 29.09.2011 собственники утвердили размер платы за размещение вывесок, рекламных и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, что нашло отражение в приложении N 1 к листу заочного голосования (л.д.22).

Установлено, что на фасаде здания над помещением ответчика размещена вывеска общей площадью 27.85 кв.м. с надписью "Инструменты. Сеть магазинов. Магазин Интертул".

Вывеска была размещена ответчиком в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 10928 от 26.08.2008, заключенном с администрацией города Хабаровска в лице Департамента муниципальной собственности. С собственниками многоквартирного дома размещение рекламной вывески не согласовано, не оплачивается.

Использование общего имущества МКД вследствие размещения рекламной конструкции на фасаде жилого дома в отсутствие согласия собственников помещений и без соответствующей оплаты явилось основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Размещение конструкции площадью 27,85 кв.м на фасаде дома не оспаривается ответчиком, однако тот считает, что информация, размещенная на вывеске, не относится к рекламной информации, платить за ее размещение ответчик не обязан.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Кодекса).

Оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что несущие конструкции многоквартирного доме в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам дома.

Собственники приняли решение о предоставлении полномочий в части распоряжения общим имуществом дома управляющей организацией и о платном характере использования части общего имущества для размещения рекламных и информационных конструкций, установили тарифы в протоколе общего собрания от 29.09.2001.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Анкут Ю.С. к ООО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр" о признании незаконными решений общего собрания и действий управляющей организации по начислению платы за установку и размещение вывесок, информационных и рекламных конструкций отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 июля 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анкут Ю.С. - без удовлетворения.

Принимая во внимание решение собственников о возмездном характере размещения, в том числе, информационных конструкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что использование части общего имущества без оплаты привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Размер неосновательного обогащения за период с 15.04.2011 по 25.12.2012 определен истцом в соответствии с тарифами, установленными решением общего собрания собственников от 29.09.2011.

Расчет проверен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование, произведенный истцом за период с 14.05.2011 по 09.09.2014 проверен судом, признан верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены, оснований для иной оценки с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за апелляционное рассмотрение дела относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 октября 2014 года по делу N А73-369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев