Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 08АП-13813/14

город Омск

14 января 2015 г.

Дело N А46-11782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13813/2014) Прокурора города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-11782/2014 (судья Голобородько Н.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф-компани", ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773 (далее - ООО "Триумф-компани", Общество, заявитель)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС", общества с ограниченной ответственностью "Макс-продукт", общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Спецсервис",

при участии Прокурора города Омска,

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокурора города Омска - Корнеева Л.Ж. (удостоверение), Сосковец И.В. (удостоверение);

от ООО "Триумф-компани" - Гайдис Э.И. по доверенности N 55АА0976192 от 30.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности N Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Администрации города Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" - Будылина Т.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Макс-продукт" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал-Спецсервис" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф-компани" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации года Омска, выразившегося в непредоставлении ООО "Триумф-компани" на основании поданного 30.06.2014 заявления в "Службу одного окна" Администрации города Омска земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070, местоположение которого установлено: город Омск, Центральный административный округ, улица Маршала Жукова, с разрешённым использованием "земли общего пользования", в аренду сроком на три года для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки, благоустройства и озеленения территории, организации пешеходных проходов, проездов, необходимых для эксплуатации капитального здания по заявлению собственника здания, в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Администрации города Омска N 935-п от 08.10.2011 "О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством". Кроме того, Общество также просило обязать Департамент в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения по делу принять распоряжение о предоставлении ООО "Триумф-компани" вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС", общество с ограниченной ответственностью "Макс-продукт", общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Спецсервис".

Кроме того, указанным определением к участию в деле также привлечен Прокурор города Омска.

18.11.2014 прокуратурой города Омска заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом N А46-13598/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 в удовлетворении указанного ходатайства прокурора отказано, рассмотрение настоящего дела отложено.

В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении ходатайства прокуратуры суд первой инстанции указал на то, что основания возникновения требований, заявленных в рамках указанных выше дел, различны и их объединение в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению споров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор города Омска на основании части 7 статьи 130 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 в части отказа в объединении дел N А46-13598/2014 и N А46-11782/2014 в одно производство отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что удовлетворение требований, заявленных в рамках одного из указанных выше дел, сделает невозможным дальнейшее рассмотрение другого дела, а также на то, что рассмотрение соответствующих дел отдельно друг от друга создает риск принятия противоречащих друг другу решений.

В судебном заседании представители прокуратуры города Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об объединении указанных выше дел.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО "Триумф-компани" в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании суда также выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-продукт", Администрация города Омска и общество с ограниченной ответственностью "Ритуал-Спецсервис" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Триумф-компани" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации года Омска, выразившегося в непредставлении ООО "Триумф-компани" земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070, с разрешённым использованием "земли общего пользования", в аренду сроком на три года для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки, благоустройства и озеленения территории, организации пешеходных проходов, проездов, необходимых для эксплуатации капитального здания по заявлению собственника здания, местоположение испрашиваемого земельного участка установлено: город Омск, Центральный административный округ, улица М.Жукова, а также об обязании Департамента принять распоряжение о предоставлении ООО "Триумф-компани" указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 указанное заявление ООО "Триум-компани" принято к производству.

07.10.2014 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска:

- о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившегося в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070, из земель общего пользования, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. М. Жукова, для целей, не связанных со строительством;

- об обязании Департамента организовать и провести в установленном законом порядке торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070 из земель общего пользования, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. М. Жукова, для целей, не связанных со строительством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-13598/2014.

Полагая, что указанные выше требования, заявленные ООО "Триумф-компани" и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" к Департаменту, связаны по основаниям их возникновения и представленным в их обоснование доказательствам, Прокурор города Омска в судебном заседании 18.11.2014 ходатайствовал об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области дел N А46-13598/2014 и N А46-11782/2014 в одно производство.

18.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, которым отказал в объединении дел в одно производство.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из буквального содержания и смысла положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дела, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае объектом, по поводу которого возникли споры, подлежащие разрешению в рамках производств по делам N А46-13598/2014 и N А46-11782/2014, действительно является один и тот же земельный участок, однако основания возникновения заявленных требований, как и совокупность доказательств, подлежащих представлению по каждому из дел, различны.

Так, основанием для предъявления требований ООО "Триумф-компани" является предполагаемое противоправное бездействие Департамента по непредоставлению земельного участка на основании заявления Общества от 30.06.2014.

Соответственно, в связи с рассмотрением указанного требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие, в частности, факт бездействия, его противоправность, наличие правовых и фактических оснований для предоставления спорного земельного участка ООО "Триумф-компани" по его заявлению, а также обусловленное существованием таких оснований наличие обязанности у Департамента предоставить заявителю истребуемый участок.

В то же время основанием для предъявления требований обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" является предполагаемое бездействие Департамента по непроведению торгов на право заключения договора аренды того же земельного участка, и для удовлетворения такого требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для проведения соответствующих торгов и наличие у Департамента обязанности по их проведению.

Таким образом, основания заявленных в рамках производств по делам N А46-13598/2014 и N А46-11782/2014 требований не совпадают, равно как и обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения соответствующих споров, различны (хотя и взаимосвязаны, и подлежат установлению в отношении одного объекта недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение названных выше дел в одно производство в рассматриваемом случае не является мерой процессуальной экономии, поскольку не будет способствовать быстрому рассмотрению возникших споров и не обеспечит осуществление судебного разбирательства в разумные сроки.

При этом, как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о приостановлении производства по делу N А46-13598/2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-11782/2014.

Таким образом, предполагаемый риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по означенным делам исключен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что прокурор, как и общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС", являющиеся лицами, участвующими в деле N А46-11782/2014, в любом случае не лишены возможности представлять в рамках производства по настоящему делу доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для проведения торгов для определения лица, которому будут предоставлены права на спорный земельный участок, и, как следствие, исключающие возможность предоставления такого участка ООО "Триумф-компани" на основании заявления последнего от 30.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше нормы законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для объединения дел, имеющихся в производстве одного суда, в одно производство.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанный вывод, подателем апелляционной жалобы, как и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОТРАНС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не приведено, в связи с чем, суда первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков