Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 08АП-12155/14

город Омск

19 января 2015 г.

Дело N А70-2021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12155/2014) Егоровой Лилии Саидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-2021/2014 (судья Голощапова М.В.)

по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642)

к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойУниверсалТорг" (ИНН 8904046518, ОГРН 1058900636585)

о взыскании задолженности, освобождении помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от Егоровой Лилии Саидовны - представитель не явился,;

от открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - Белоусова Полина Николаевна (паспорт, по доверенности N 55/14 от 12.12.2013 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "УренгойУниверсалТорг" - представитель не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец, ОАО "Уренгойжилсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойУниверсалТорг" (далее - ответчик, ООО "УренгойУниверсалТорг") о взыскании задолженности по договору N 7/268 от 01.06.2012 за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере 121 048 руб. 26 коп., неосновательного обогащения в виде стоимости платы за пользование помещением, после прекращения договора за период с апреля 2013 года по январь 2014 года в размере 199 154 руб. 59 коп., а также освобождении занимаемого помещения.

В судебном заседании представитель Егоровой Лилии Саидовны (далее - Егорова Л.С.) заявил ходатайство о вступлении ее в настоящее дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, который просил взыскать с ОАО "Уренгойжилсервис" в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 13 стоимость пользования нежилым помещением за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 60 289 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 в удовлетворении ходатайства Егоровой Л.С. о вступлении в дело N А70-2021/2014 в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требования истца и требования Егоровой Л.С. не совпадают ни по предмету, ни по основаниям с заявленным иском. При этом, суд указал, что исходя из материально-правового содержания требований заявителя, они не могут рассматриваться как самостоятельные требования относительно предмета спора по предъявленному иску, удовлетворение требований истца не исключает возможности удовлетворения требований Егоровой Л.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана правовая оценка ни одному из доказательств, представленных заявителем в судебное заседание в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вследствие чего сделан ошибочный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.

Ходатайство о вступлении ее в настоящее дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора было обоснованно тем, что рассматриваемый арбитражным судом спор затрагивает интересы собственников данного многоквартирного дома в части принадлежащего им права по распоряжению общим имуществом дома, а именно подвальным помещением, следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, ее доводы были обоснованными и законными, направленными на защиту своих прав и интересов.

В письменном отзыве ОАО "Уренгойжилсервис" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО "УренгойУниверсалТорг" и Егорова Л.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статья 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо заявляющее самостоятельные требования вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора и одновременно имеют взаимоисключающий характер. То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Самостоятельность требований состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Уренгойжилсервис" (истца) и требования Егоровой Л.С. (третьего лица) не совпадают по предмету и по основаниям с заявленным иском. Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выплате арендной платы в рамках договора аренды N 7/268 от 01.06.2012 за период с октября 2012 года по март 2013 года в размере 121 048 руб. 26 коп. Тогда как Егорова Л.С. заявила требование о взыскании с истца в пользу собственников многоквартирного дома, стоимость пользования нежилым помещением за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 60 289 руб. 23 коп.

Таким образом, требования истца и Егоровой Л.С. не совпадают по заявленным периодам.

Кроме того, статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 50 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, хронологически возможность вступления в процесс для третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в части 1 статьи 50 АПК ограничена моментом принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Егоровой Л.С. о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решение в силу главы 20 АПК РФ является одним из судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу уже было оспорено, при этом, каких-либо возражений Егорова Л.С. при обжаловании решения по существу именно в части возражений о вступлении ее в дело в качестве третьего лица не заявила.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Арбитражным судом Тюменской области 25.04.2014 принято решение по настоящему делу. Требования истца были признаны обоснованными. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда дело было пересмотрено. Постановление вынесено судом апелляционной инстанции 02.09.2014, жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, в суд кассационной инстанции - не обжаловалось.

Таким образом, Егоровой Л.С. не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело N А70-2021/2014 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, ей будет осуществлена защита своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания части 4 статьи 50, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле и, как следствие постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Егоровой Лилии Саидовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, вынесенное в рамках рассмотрения дела N А70-2021/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко