Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 05АП-15039/14

г. Владивосток

19 января 2015 г.

Дело N А59-3592/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство N 05АП-15039/2014

на решение от 30.10.2014

судьи А.С. Белова

по делу N А59-3592/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 6501179230, дата регистрации: 01.03.2007, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, 43а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (ОГРН 1026501158430, ИНН 6515001694, дата регистрации: 14.04.1999, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Северо-Курильск, ул.Набережная, 2)

о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2014) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Управление ссылается на наличие в условиях договора конкретных условий, при наступлении которых договор в обязательном порядке подлежит расторжению, на наступление данных условий (вылов водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов квот) и соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Также указывает на нарушение ответчиком принципа рационального использования водного биологического ресурса в виде палтуса ввиду его недостаточного вылова, что может привести к неконтролируемому росту численности и экологической катастрофе.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Санрайз" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что является стороной пяти действующих договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в 2013 году, осуществляя промысел палтусов, в первую очередь производил вылов по тем договорам, по которым имелась реальная возможность освоить долю квоты в объеме более 50 процентов (каждый вылов палтуса не делился на пять договоров). Кроме того, по расчету ответчика по рассматриваемому договору в 2013 году квота освоена на 51,76% (2,981 тонны), а не на 22% (1,294 тонны) как указывает истец и суд без учета реальных показателей вылова по каждому из пяти договоров. С учетом приведенных расчетов ответчик просит, не отменяя обжалуемого решения, изменить его мотивировочную часть.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что Федеральное агентство по рыболовству и ООО фирма "Феникс" 05.12.2008 заключили договор N 65/ДДЭ/00339 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для осуществления промышленного рыболовства: объект - палтус, Камчатско-Курильская подзона - 0,156 %.

Согласно передаточного акта от 05.12.2011, пункта 1.1 устава и выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Санрайз" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО фирма "Феникс". Таким образом, в связи с реорганизацией ООО "Санрайз" в форме присоединения к нему ООО фирма "Феникс" Федеральное агентство по рыболовству и ООО "Санрайз" 13.02.2012 заключили договор N ФАР-РЭ-12/0143 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства объекта - палтус в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,156% выделенной квоты. В данном договоре также имеется ссылка на передаточный акт от 05.12.2011, на основании которого к ООО "Санрайз" перешли права и обязанности ООО фирма "Феникс" по договору от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00339.

Подпункт "б" пункта 9 договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 содержит условие о возможности расторжения договора до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР, в случае если добыча (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 11.11.2008 N 306-дк "Об утверждении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной зоне Российской Федерации" закреплены за заявителями доли квот добычи (вылова) в Дальневосточном рыбохозяйственном бассейне без деления их на виды.

Приказами от 07.12.2011 N 1213, от 04.12.2012 N 986 распределены квоты добычи (вылова) ВБР для осуществления промышленного рыболовства на 2012-2013 годы. Указанными приказами были распределены квоты в 2012 году - ООО фирма "Феникс", в 2012-2013 годах - ООО "Санрайз" в соответствии с долей, определенной в договоре.

Согласно пункту 4 вышеуказанных договоров пользователи осуществляет добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной договорами долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства РФ, международных договоров РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договоров; осуществляет добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям статистических отчетов, полученным от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", от 02.07.2014 N СФ/05-0471 освоение пользователем ООО "Санрайз" квот добычи (вылова) палтуса составило: ООО фирма "Феникс" (договор от 05.12.2008 N 65/ДЦЭ/00339) - освоение в 2012 году отсутствовало при выделенной квоте в размере 6,397 тонн; ООО "Санрайз" (договор от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 - 7,6 тонн в 2012 году при квоте в размере 25,219 тонн, 5,1 тонн в 2013 году при квоте в размере 23,009 тонны.

Управление направило в адрес ответчика предупреждение от 12.12.2013 исх.N 05-12/4378 о необходимости исполнения данного договора, а также предложение (претензию) от 05.06.2014 исх.N 05-14/1873 о добровольном расторжении данного договора. Данное предложение было получено ответчиком 19.06.2014, однако ответ в адрес Управления обществом направлен не был.

Ссылаясь на неосвоение ООО "Санрайз" квот в период 2012-2013 годов в объеме более 50 процентов выделенных квот, Управление обратилось в суд с требованием о расторжении договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и указанным Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Судом установлено, что договор, по которому не производилось освоение квот в 2012 и 2013 годах в объемах не менее 50 процентов выделенных квот, первоначально заключен с ООО фирма "Феникс", затем переоформлен на ООО "Санрайз".

Часть 2 статьи 32 Закона о рыболовстве предусматривает возможность перехода права на добычу (вылов) ВБР от одного лица к другому лицу в порядке универсального правопреемства, которое, в частности, возникает при реорганизации юридического лица (статья 129 ГК РФ). На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2012-2013 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 12.12.2013 (получено обществом 16.01.2014). Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требования предупреждения от 12.12.2013 и освоить квоты за предшествующий период. Такое предупреждение, направленное пользователю после окончания соответствующего календарного периода действия квот, которые не были должным образом освоены (в данном случае - в конце 2013 года при нарушениях ответчиком условий вылова в 2012-2013 годах) не отвечает принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (статья 10 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Управление указало на то, что ранее окончания спорного периода не могло знать о нарушении пользователем условий договора и предвидеть последующее неосвоение долей квот в начале 2012 года. Однако из материалов дела видно, что ответчик не освоил выделенную долю квоты еще в 2012 году, однако предупреждений о необходимости надлежащего исполнения обязательств в последующем периоде Управлением либо Росрыболовством направлено не было. При этом требование об обязательном направлении предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств, установленное частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, не является простой формальностью для расторжения договора, подразумевает предоставление пользователю реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения.

Довод истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2012-2013 годах является безусловным основанием для расторжения рассматриваемого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Федерального закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение ВБР осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию ВБР.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной прежде всего на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Законом о рыболовстве и условиями договора от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 предусмотрена возможность его расторжения и такое основание для расторжения в судебном порядке как добыча (вылов) ВБР в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Факт освоения квот в течение 2012-2013 годов не в полном объеме суд первой инстанции счел подтвержденным материалами дела.

Однако возражая относительно расторжения вышеуказанного договора, ответчик привел доводы об освоении квот в 2013 году в объеме, превышающем 50 процентов. Указанные возражения судом первой инстанции не были приняты как основанные на неверных арифметических расчетах.

С учетом расчетов сторон и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика в данной части являются обоснованными, а вывод суда первой инстанции - ошибочным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили пять договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР в виде палтусов: от 05.12.2008 N 65/ДДЭ/00322, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0111, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0130, от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0131 и от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143, требование о расторжении которого заявлено в рамках рассматриваемого спора.

Из справки ответчика об освоении им всех видов палтусов (белокорого и черного) в Камчатско-Курильской подзоне в 2013-2014 годах видно, что в 2013 году вылов палтуса производился по всем договорам, однако неравномерно, и вылов по договору от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 составил 2,981 тонны.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о добыче палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по всем заключенным договорам в одинаковом количестве, на чем основан расчет Управления и что дает основание предполагать о возможности распределения всего добытого количества палтусов в размере 5,1 тонны пропорционально долям квот по каждому договору без учета фактического вылова по ним.

В основу доводов истца и выводов суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств положены данные о доле закрепленных квот в размере 0,615%, которая в действительности является суммарной по всем пяти договорам, а достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения об объеме добытых ответчиком водных биологических ресурсов отдельно по каждому из вышеуказанных договоров Управление не представило. Такие сведения содержатся в справке ООО "Санрайз", из которой следует, что фактически добытые в 2013 году по договору от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 составил 2,981 тонны палтусов составили 51,76% от доли квоты палтусов, закрепленной за обществом по указанному договору (выделенная ответчику квота по пяти договорам составила 0,615% или 23,009 тонны, по договору от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 - 0,156% или 5,839 тонн).

При отсутствии иной достоверной информации о добыче ООО "Санрайз" палтуса в Камчатско-Курильской подзоне в 2013 году по договору от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 и фактическом освоении квоты в 2013 году именно по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора в части добычи (вылова) ВБР в объеме не менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот в 2013 году, а следовательно и в течение двух лет подряд. Таким образом, оснований для расторжения договора по указанному основанию у суда первой инстанции также не имелось.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано), апелляционная коллегия полагает, что ошибочный вывод суда первой инстанции относительно объемов освоения ООО "Санрайз" квот в 2013 году не привел к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из представленной Управлением информации, полученной из статистических отчетов от Сахалинского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи", по договору от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143 ответчиком по состоянию на 18.09.2014 в 2014 году освоено 6,8 тонн палтусов при выделенной квоте, соответствующей 20,025 тоннам, то есть квота освоена на 33 процента.

Таким образом, формальный характер предупреждения от 12.12.2013 исх.N 05-12/4378 заключается и в том, что Росрыболовство, обладая информацией о нарушениях, допущенных ответчиком в предыдущих периодах, закрепило за ним квоты на 2014 год.

Сведения о фактическом количестве освоения ответчиком квот в 2014 году свидетельствуют о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, в связи с чем суд считает в данном случае расторжение спорного договора нецелесообразным.

С учетом формального характера предупреждения о необходимости исполнения договорных обязательств суд первой инстанции, принимая во внимание, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2014 году ответчиком приняты меры по исполнению обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований Управления о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 13.02.2012 N ФАР-РЭ-12/0143.

Довод апелляционной жалобы о том, что нерациональное освоение ответчиком ВБР в спорный период могло привести к неконтролируемому росту численности палтусов и экологической катастрофе, конкретными доказательствами на настоящее время не подтвержден.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2014 по делу N А59-3592/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев