Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 г. N 18АП-15067/14

г. Челябинск

19 января 2015 г.

Дело N А07-23186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-23186/2013 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан Гимадетдинова Гульнур Раисовна (доверенность N 1 от 12.01.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2014 (резолютивная часть определения от 20.01.2014) в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Салмина Германа Игоревича (далее - должник, ИП Глава КФХ Салмин Г.И.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Главы КФХ Салмина Г.И. опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 26 от 15.02.2014.

Определением суда от 16.05.2014 (резолютивная часть определения от 15.05.2014) производство по делу о признании ИП Главы КФХ Салмина Г.И. несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Сафин Виль Рамилевич (далее - арбитражный управляющий Сафин В.Р.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Башплодородие" РБ), вознаграждения временного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Салмина Г.И. в размере 90 000 руб. и судебных расходов по делу о банкротстве в размере 12 445 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 14.11.2014) заявление удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 102 445 руб. 67 коп. (л.д.36-41).

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП "Башплодородие" РБ (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Сафин В.Р. приступил к исполнению обязанностей временного управляющего должника только 11.02.2014, поскольку запросы в государственные регистрирующие органы направлены только 11.02.2014, публикация в газете "Коммерсантъ", в нарушение статей 28, 68 Закона о банкротстве, произведена только 15.02.2014, в связи с чем, затянулась процедура закрытия реестра и сама процедура наблюдения, что свидетельствует о том, что временный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства.

Кроме того, последний ответ регистрирующего органа об отсутствии имущества должника временный управляющий получил 14.03.2014, однако, в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", временный управляющий не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства. В связи с этим, ГУП "Башплодородие" РБ самостоятельно обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но определением от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано. После проведения собрания кредиторов, состоявшегося 18.04.2014, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, которое было удовлетворено судом.

При вынесении определения суд не учел бездействие временного управляющего в период с 20.01.2014 по 11.02.2014, а также в период с 14.03.2014 по 16.05.2014, зная о том, что имущество у должника отсутствует, временный управляющий производил формальные действия по проведению собрания кредиторов, хотя смысла в них уже не было. Проведенный финансовый анализ по состоянию на 31.03.2014 не содержит в себе никакой информации, кроме того, что должник не представил сведений для проведения анализа. Однако, временный управляющий не предпринимал мер для получения документов, направив один запрос по адресу, где должник не проживает, по месту последней регистрации должника временный управляющий не выезжал, с ходатайством об истребовании документов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий в суд не обращался.

По мнению подателя жалобы, необходимо рассчитывать вознаграждение временного управляющего за фактическое время осуществления им полномочий, исключив из него периоды с 22.01.2014 по 10.02.2014 и с 14.03.2014 по 16.05.2014, соответственно, размер вознаграждения составит за период с 10.02.2014 по 13.03.2014 - 30 000 руб.

В апелляционный суд 12.01.2015 поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Сафина В.Р. на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.12.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Указанное постановление приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия возражений.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункты.1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Заявителем по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Салмина Г.И. является ГУП "Башплодородие" РБ.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (резолютивная часть определения от 15.05.2014) производство по делу о признании ИП Главы КФХ Салмина Г.И. несостоятельным (банкротом) прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Поскольку производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ Салмина Г.И. прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом правомерно сделан вывод о том, что избранный заявителем способ защиты нарушенных прав соответствует требованиям Закона о банкротстве и является правильным.

При этом, как правильно указал суд, в случае удовлетворения требований заявителя, ГУП "Башплодородие" РБ не лишено возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сафин В.Р. исполнял обязанности временного управляющего ИП Главы КФХ Салмина Г.И. с 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения) по 15.05.2014 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о банкротстве), размер вознаграждения за указанный период составляет 116 000 руб.

Доказательства получения арбитражным управляющим Сафиным В.Р. вознаграждения в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Между тем, арбитражный управляющий просит взыскать с заявителя вознаграждение в сумме 90 000 руб., что является его правом.

В обоснование суммы расходов арбитражным управляющим Сафиным В.Р. в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов по опубликованию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", а также доказательства расходов на отправку почтовой корреспонденции (л.д.5-12). Названные расходы понесены в связи с проведением процедуры банкротства и являются обоснованными.

Поскольку ГУП "Башплодородие" РБ инициировало возбуждение производства по делу о признании ИП Главы КФХ Салмина Г.И. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего должника и размер понесенных расходов, правомерно взыскал с ГУП "Башплодородие" РБ в пользу арбитражного управляющего Сафина В.Р. 102 445 руб. 67 коп., из которых 90 000 руб. - сумма вознаграждения по исполнению обязанностей временного управляющего с 20.01.2014 по 15.05.2014, 12 445 руб. 67 коп. - сумма расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Кроме того, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что временный управляющий бездействовал в периоды с 20.01.2014 по 11.02.2014 и с 14.03.2014 по 16.05.2014, подлежат отклонению.

Так, после изготовления определения о введении процедуры наблюдения (22.01.2014) временный управляющий направил сообщение о введении процедуры для публикации в официальных средствах массовой информации 30.01.2014; первое объявление опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.02.2014; 11.02.2014 временный управляющий направил запросы по поиску имущества должника; последний ответ из регистрирующего органа временный управляющий получил 21.03.2014; на 18.04.2014 было созвано первое собрание кредиторов, на котором временным управляющим поставлен вопрос о прекращении производства по делу; 18.04.2014 временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела арбитражным управляющим постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о прекращении производства по делу о административном правонарушении от 18.12.2014.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии временного управляющего и ненадлежащем исполнении им обязанностей временного управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу N А07-23186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева