Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 05АП-15748/14

г. Владивосток

21 января 2015 г.

Дело N А24-4286/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-15748/2014

на определение от 07.11.2014 судьи Ж.А. Стриж

о взыскании судебных расходов

по делу N А24-4286/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности"

третье лицо: унитарное муниципальное предприятие "Спецжилфонд"

о признании договора недействительным,

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Отдел имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее по тексту - Отдел имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Центр кредитной безопасности" (далее по тексту - ООО "ЦКБ", ответчик) и унитарным муниципальным предприятием "Спецжилфонд" договора об оказании юридических услуг от 10.01.2012 (в редакции дополнительных соглашений от 25.01.2012 N 1 и от 15.03.2012 N 2).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Унитарное муниципальное предприятие "Спецжилфонд" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.12.2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2014, в удовлетворении исковых требований Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения отказано.

ООО "ЦКБ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Отдела имущественных отношений 70 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, из них: 30 000 рублей оплата услуг представителя в суде первой инстанции и 40 000 рублей - в апелляционным суде.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2014 с Отдела имущественных отношений в пользу ООО "ЦКБ" взыскано 65 622 рубля судебных расходов. Во взыскании остальной суммы издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на характер спора, считает, что рассматриваемое дело не является сложным. Также в своей апелляционной жалобе указал на то, что отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором ООО "ЦКБ" Лаврухиной О.С., а не представителем заявителя Дорофеевым М.В. Отметил, что истец является органом администрации Елизовского городского поселения, который финансируется за счет средств бюджета муниципального образования и в связи с дефицитом местного бюджета, взыскиваемая сумма является несоизмеримой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части взыскания судебных расходов в сумме 65 622 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, заявленные ответчиком судебные расходы составили расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридической помощи от 31.10.2013, заключенному между ООО "ЦКБ" (доверитель) и адвокатом Дорофеевым Максимом Валерьевичем (далее по тексту - адвокат Дорофеев М.В.) по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по гражданскому делу N 24-4286/2013 (подготовка необходимых документов, консультации, представительство интересов в суде первой инстанции) (пункт 1 договора).

Размер гонорара за оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 1 договора, составляет 30 000 рублей (пункт 4 договора).

15.02.2014 между ООО "ЦКБ" и адвокатом Дорофеевым М.В. подписан акт о выполненных работах, согласно которому доверитель принял работу выполненную в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 31.10.2013 в полном объеме.

Платежным поручением от 01.08.2014 N 28 ООО "ЦКБ" перечислило Дорофееву М.В. 30 000 рублей.

Также, 10.03.2014 между ООО "ЦКБ" и адвокатом Дорофеевым М.В. заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется по заданию доверителя оказать юридическую помощь по делу N 24-4286/2013 (подготовка необходимых документов, консультации, представительство интересов в суде апелляционной инстанции).

Размер гонорара за оказание юридической помощи, предусмотренной в пункте 1 договора, составляет 10 000 рублей за один судодень (пункт 4 договора).

Расходы, связанные с выполнением поручения (командировочные, проезд, проживание в гостинице) в сумму гонорара не включаются, и уплачиваются доверителем отдельно (предварительная сумма расходов составляет 30 000 рублей) (пункт 6 договора).

Платежным поручением от 11.03.2014 N 11 ООО "ЦКБ" перечислило Дорофееву М.В. 40 000 рублей.

20.03.2014 между ООО "ЦКБ" и адвокатом Дорофеевым М.В. подписан акт о выполненных работах, согласно которому доверитель принял работу, выполненную в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 10.03.2013, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Дорофеев М.В. на основании выданной ему ООО "ЦКБ" доверенности от 16.11.2013 участвовал в качестве представителя ответчика в предварительном судебном заседании 18.11.2013 и судебном заседании 13.12.2013 суда первой инстанции, а также в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, состоявшемся 13.03.2014. Кроме того, представителем ответчика подготовлен письменный отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание в гостинице представителя, ответчиком представлены квитанция электронного билета от 10.03.2014 по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток на сумму 8 185 рублей, оформленная на имя Дорофеева М.В.; квитанция электронного билета от 13.03.2014 по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский на сумму 10 687 рублей, оформленная на имя Дорофеева М.В.; посадочные талоны от 12.03.2014 и 14.03.2014 на имя Дорофеева М.В., билет N 1000000002010894 от 12.03.2014 на аэроэкспресс от аэропорта до г. Владивосток на сумму 350 рублей, справку о проживании в гостинице в одноместном номере "Стандарт" с 12.03.2014 по 14.03.2014 с оплатой проживания в размере 6 400 рублей, а также квитанции на оплату пользования легковым такси на общую сумму 1 500 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя ответчика Дорофеева М.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, несение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходов, связанных с оплатой проезда до г. Владивостока и обратно и проживания представителя ответчика в гостинице в общей сумме 27 122 рублей, всего на сумму 67 122 рубля.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных выше норм права, с учётом положений постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в размере 65 622 рубля (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек определение не обжалуется).

Довод апеллянта о том, что отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором ООО "ЦКБ" Лаврухиной О.С., доказательства составления отзыва на исковое заявление представителем ответчика отсутствуют, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. По условиям договора об оказании юридической помощи от 31.10.2013 указано, что исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы. Согласно акту о выполненных работах от 15.02.2014 исполнитель выполнил работу в полном объеме, акт подписан сторонами без замечаний и возражений, удостоверен печатью соответствующей организации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте от 15.02.2014 сведений у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не является сложным, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный. Кроме того, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает не только такие факторы как сложность дела, но и сложившиеся на рынке услуг цены с позиции стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является органом администрации Елизовского городского поселения, который финансируется за счет средств бюджета муниципального образования и в связи с дефицитом местного бюджета согласно справке Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю взыскиваемая сумма является несоизмеримой, апелляционной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт того, что стороной по делу является государственный или муниципальный орган не влечет для другой стороны по делу отказ в возмещении понесенных судебных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности понесённых ответчиком расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, истец не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 24.07.2012 N 2598/12.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.11.2014 по делу N А24-4286/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев