Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16537/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-39000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Цодиковича В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (ОГРН1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Классика" (ОГРН 1096674012269, ИНН 6674333913): Добрынина С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 24.11.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Классика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года по делу N А60-39000/2014,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "Классика"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Классика" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Классика") к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены, ООО "Классика" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 коАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Классика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. При этом ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения обязательных требований к спорной продукции, действующих до вступления в силу соответствующих технических регламентов, поскольку протоколы отбора проб и протоколы лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами, так как, по мнению Общества, получены с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без участия понятых; также ссылается на то, что консервы мясные (мясо тушеное) и колбаса вареная могут изготавливаться не только по ГОСТ, но и по ТУ, разработанным производителем. Кроме того, полагает, что отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий от совершения правонарушения и отягчающих вину обстоятельств, свидетельствует о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от наказания или назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Классика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что на основании ч. 3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Варакса Н.В. (ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.01.2014 N 01-01-01-03-10/1152 в период с 19.02.2014 по 28.02.2014 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения в отношении ООО "Классика" требований законодательства при осуществлении деятельности в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3.

В ходе проверки установлено, что 19.02.2014 в указанном магазине к продаже предлагались консервы мясные "Говядина тушеная высший сорт", дата выработки 04.03.2013, производитель ЗАО "Орский мясокомбинат", не соответствующая требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям массовая доля белка, массовая доля мяса и жира (протокол лабораторных испытаний N 1058 от 27.02.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Испытательный лабораторный центр); колбаса вареная "Русская", дата выработки 17.02.2014, производитель ООО "РОСТ", не соответствующая заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п.4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" (протокол лабораторных испытаний N1057 от 27.02.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" Испытательный лабораторный центр).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2014.

По факту выявленных нарушений Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма в отношении ООО "Классика" составлен протокол 25.08.2014 об административном правонарушении, который вместе с заявлением о привлечении ООО "Классика" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, в том числе, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Требования к сырью и материалам, разрешенным для применения при выработке вареных колбасных изделий, установлены п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Колбасные изделия вареные. Технические условия".

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице N 2 данного ГОСТа, по органолептическим и физико-химическим показателям.

Факт предложения ООО "Классика" к продаже консервы мясные, не соответствующей заявленным требованиям п. 5.1.3 ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям массовая доля белка, массовая доля мяса и жира, а также колбасы вареной "Русская", не соответствующей заявленному наименованию, требованиям по составу используемого сырья п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия", подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом отбора проб от 19.02.2014, протоколами лабораторных испытаний N 1057 от 27.02.2014, N 1058 от 27.02.2014, актом проверки от 28.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.08.2014.

Доводы ООО "Классика" о том, что протоколы отбора проб и протоколы лабораторных испытаний не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением порядка, предусмотренного КоАП РФ и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" без участия понятых, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку протоколы отбора проб и протоколы лабораторных испытаний составлены в присутствии сотрудника Общества при проведении плановой выездной проверки, то есть до возбуждения административного дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что консервы мясные (мясо тушеное) и колбаса вареная могут изготавливаться не только по ГОСТ, но и по ТУ (техническим условиям), разработанным производителем, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае ООО "Классика" вменяется нарушение, выразившееся в предложении к продаже пищевой продукции не соответствующей требованиям технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции, а именно заявленному наименованию продукции и заявленным на данную продукцию ГОСТам, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Классика" извещено надлежащим образом (л.д. 54,55 оборот). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества Добрыниной С.В., действующей на основании доверенности от 25.08.2014.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, судом также не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-39000/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Классика" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 940 от 12.11.2014 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко В.М. Цодикович