Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16616/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А71-9399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - Лялина Лариса Юрьевна, паспорт, доверенность; Бушмелева Елена Юрьевна, паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики - Симонова Юлия Леонидовна, удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2014 года

по делу N А71-9399/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН 1111837000483, ИНН 1837008416)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1061837013941, ИНН 1837001019)

о признании недействительным решения, о привлечении заявителя к ответственности за неуплату страховых взносов

установил:

ООО "Удмуртская птицефабрика" (далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики (далее - фонд) от 07.05.2014 N 019/007/43-2014 в части доначисления страховых взносов по пунктам 1,2,3,4,5,7,8 решения в размере 434 800,81 руб., начисления пеней в размере 90 784,5 руб., привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в размере 86960,16 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение фонда от 07.05.2014 N 019/007/43-2014 в части доначисления страховых взносов по пунктам 1,3,5,8 решения, соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций.

Не согласившись с указанным судебным актом, фонд обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что стоимость выданной работникам продукции птицеводства; средний заработок за дополнительные дни представленные работникам для ухода за детьми-инвалидами; выплаты работникам в натуральной форме (компоста); расходы на проживание командированного работника, не подтвержденные документально, должны быть включены в базу для начисления страховых взносов.

Фонд, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2014 отменить в части удовлетворенных требований общества.

Представитель фонда в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты выездной проверки оформлены актом 31.03.2014 N 019/007/43-2014.

07.05.2014 фондом вынесено решение от N 019/007/43-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, на основании которого птицефабрике предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 434 800 руб., пени - в размере 90784,5 руб.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для их исчисления в виде штрафа в размере 86960,16 руб.

Пунктом 1 решения установлено, что птицефабрика в январе - сентябре 2011 года в целях социальной поддержки работников на основании приказов руководителя по утвержденным спискам производилась выдача продукции птицеводства: с января по август- по 2 кг. мяса куриного по цене 49 руб. 60 коп. за кг., яиц столовых 3 категории по 60 шт. по цене от 1руб.84 коп. до 2 руб. 16 коп. за шт. В сентябре выданы наборы для бульона по 2 кг. по цене 24 руб. за кг., желудки бройлеров по 2 кг. по цене 64 руб. за кг., шеи бройлеров по 2 кг. по цене 26 руб. за кг. В сводах начислений данные выплаты отражены по виду расчетов "039 Мат. помощь (мясо/яйцо рабочим)". Фондом сделаны выводы о том, что бесплатная выдача продукции на общую сумму 953 038 руб. является оплатой труда в натуральной форме, должна включаться в базу для исчисления страховых взносов.

В соответствии с п. 3 решения, фондом в базу для исчисления страховых взносов включены суммы среднего заработка за дополнительные дни отдыха, предоставленные обществом работникам птицефабрики для ухода за детьми-инвалидами на общую сумму 14525,18 руб.

В соответствии с п. 5 решения фондом установлено, что в соответствии с приказами управляющего птицефабрики от 18.04.2012 N 28-01/361п и от 25.04.2013 N 28-01/691 п (т.1 л.д. 123-124) для сотрудников птицефабрики по их заявкам бесплатно предоставлялся компост куриный весом до 7т, по цене 130 руб. за тонну, работники оплачивали только стоимость погрузки и доставки компоста с компостной площадки птицефабрики до садовых участок. По внутреннему учету бесплатная выдача компоста проведена также в качестве материальной помощи. Стоимость бесплатно отгруженного компоста в сентябре 2013года составила - 326009,54 руб., в мае - ноябре 2014года - 483 834 руб. Управлением аналогично пункту 1 безвозмездный отпуск компоста расценен в качестве оплаты труда в натуральной форме, подлежащей обложению страховыми взносами.

В соответствии с п. 8 решения, фондом в базу для исчисления страховых взносов включены расходы на проживание и оплату автостоянки командированных водителей в общей сумме 354600 руб. по авансовым расчетам без подтверждающих оплату документов. Компенсация расходов на проживание в гостиницах и оплату стоянки автомобиля без подтверждающих документов по нормативу 1000 руб./сутки определены Приказом от 01.10.2013 N 446-п.

Не согласившись с указанными пунктами оспариваемого решения фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что данные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) общество является плательщиком страховых взносов, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, в том числе: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов (п.3);суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, не превышающие 4 000 рублей на одного работника за расчетный период (пункт 11) и другие.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 Кодекса предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Выдача продуктовых наборов из ассортимента собственной продукции птицефабрики не предусмотрена трудовыми договорами, производилась в соответствии с приказами руководителя в целях социальной поддержки работников единовременно на суммы, не превышающие 200 руб., вне зависимости от должности, квалификации, работника в одинаковом размере, не носила систематический характер. Общая сумма продуктовых наборов не превысила 4 тыс. руб. в год и носила характер материальной помощи.

Продукция птицеводства на сумму до 4 000 руб., выданная сотрудникам не облагалась подоходным налогом. Кроме этого к компетенции проверяющих не относится проверка указанного налога.

Таким образом, доначисление обществу страховых взносов по пункту 1 решения правомерно признано судом недействительным.

Проверяющими установлено, что с компоста, предоставляемого работникам общества бесплатно, не начислены страховые взносы.

Бесплатная выдача компоста не предусмотрена рамками трудовых договоров, предоставление компоста бесплатно носило разовый характер.

Квалифицирующим признаком дарения, как это следует из пункта 1 статьи 572 Кодекса, является его безвозмездность.

В рассматриваемом случае общество, передавая работникам компост, не обусловливало передачу встречным выполнением работниками каких-либо функций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что компост нужен не всем лицам, а только тем, кто имеет садовые участки и написал заявление о том, что ему нужен компост, стоимость компоста в максимальной массе 7 т. по цене 130 руб. за т также не превышает 1000 руб. в год.

Материалами дела не подтверждается обоснованность выводов фонда, что под видом подарков наемным работникам общества, выплачивалось вознаграждение за труд.

С учетом изложенного, доначисление обществу страховых взносов по пункту 5 решения правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что одним из основании для доначисления обществу страховых взносов, пени и штрафов, также явились выводы фонда о неправомерном невключении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплачиваемых работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами.

При этом фондом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата труда состоит из заработной платы, а также компенсационных выплат и стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и(или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Как указано выше, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Федеральным законом от 08.12.2010 N 339-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Как указано выше, они имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона N 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

Проверяющими установлено занижение базы для начисления страховых взносов на суммы не подтвержденными документально расходами по проживанию работников в период их командировки в размере 354 600 руб.

Статьями 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, при этом ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение связанных со служебной командировкой расходов.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (ст. 168 ТК РФ).

Из указанного следует, что суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В силу ч. 4 ст. 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Положение о командировках является локальным нормативным актом.

Таким образом, работодатель - коммерческая организация вправе устанавливать размер суточных на свое усмотрение.

В настоящем случае возмещение расходов за проживание в гостиницах и оплаты стоянки автомобиля по нормативу 1000 руб. в сутки для водителей, находящихся в командировке, установлены приказом руководителя птицефабрики.

Фонд не оспаривает, что спорные выплаты произведены работникам, чья работа связана с разъездным характером.

Общество в рассматриваемой ситуации не должно представлять дополнительно документы, подтверждающих размер несения расходов, поскольку оплата производится по утвержденному расчету, а не исходя из конкретных документов.

Таким образом, спорные расходы, исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных с работой, имеющей разъездной характер, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не могут являться доходом (экономической выгодой) работника, следовательно, обществом правомерно не учтены в составе объекта обложения страховыми взносами суммы компенсации расходов по проживанию в пределах установленных локальным документом норм водителям во время командировки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по делу N А71-9399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова