Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 02АП-10417/14

г. Киров

21 января 2015 г.

Дело N А31-5694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-5694/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы

(ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме

(ИНН: 4401007770, ОГРН:1044408640902)

третьи лица:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Костромагорводоканал",

закрытое акционерное общество "Инари-технологии",

Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы,

о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 18/14,

установил:

муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 18/14.

Постановлением Администрации города Костромы от 30.12.2011 N 3013 тип существующего муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" изменен на муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству", в связи с чем в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем является муниципальное казенное учреждение города Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Учреждение, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 заявление налогоплательщика удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части соответствующих сумм налогов, пени, штрафов, корреспондирующих пунктам 2.4.1, 2.4.2, 2.5 мотивировочной части решения налогового органа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Инспекция с принятым решением суда в части удовлетворения требований Учреждения не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция настаивает, что для целей налогообложения налогоплательщику следовало учитывать во внереализационных доходах не только суммы, поступившие от территориальных отделов социальной защиты населения непосредственно на его расчетный счет, но и средства, непосредственно поступившие поставщикам услуг. При этом приобретаемые по договору от 01.10.2006 N 2000 тепловую энергию и теплоноситель Учреждение использует для оказания коммунальных услуг, применяя государственные регулируемые цены и законодательно установленные льготы. Возмещение же выпадающих доходов от предоставленных льготной категории гражданам мер социальной поддержки по договору от 01.10.2006 N 200 производилось напрямую поставщику тепловой энергии, минуя налогоплательщика.

Не согласен также налоговый орган с выводом суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются целевыми поступлениями и, соответственно, не подлежат обложению налогом на прибыль. Ссылаясь на пункт 2 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция настаивает, что для целей налогообложения не должны учитываться денежные средства, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников и расходы, производимые за счет этих средств, что не относится к рассматриваемому спору, поскольку спорные денежные средства получены Учреждением в связи с осуществлением коммерческой деятельности по оказанию услуг ЖКХ в качестве компенсации выпадающих доходов, а не на содержание Учреждения и ведением им прочей уставной деятельности, которая финансируется только за счет бюджетных средств.

В подтверждение своей позиции по жалобе Инспекция ссылается также на судебную практику.

Таким образом, Инспекция считает, что решение от 10.10.2014 в обжалуемой ею части подлежит отмене, поскольку при принятии данного судебного акта судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права и неверно оценены фактические обстоятельства дела.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ЗАО "Инари-технологии", Финансово-казначейское управление администрации г. Костромы; МУП "Информационный расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2014 представители налогового органа поддержали свои доводы по апелляционной жалобе, МУП "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 10 часов 15 минут 21.01.2015.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Учреждения проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 04.03.2010.

31.03.2010 Инспекцией принято решение N 18/14 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику:

- начислены штрафы в общей сумме 1 414 393 руб.,

- предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 21 883 062 руб. и пени в размере 2 073 348 руб., налог на прибыль 12 798 643 руб. и пени в сумме 4 110 079 руб.,

- отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 16 236 152 руб.

Учреждение с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.05.2010 N 11-07/05541 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 247, 249-251, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, от 17.02.2004 N 89, от 30.07.2004 N 392, Федеральным законом N 115-ФЗ от 15.08.1996, статьей 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, приказами Минфина России от 21.12.2005 N152н, от 08.12.2006 N 168н, постановлениями Главы города Костромы N 915 от 25.03.2005, N 388 от 20.02.2006, N 3972 от 08.12.2006, N 3198 от 27.12.2007, N 1915 от 30.06.2006, решениями Думы г. Костромы от 26.04.2007 N 49, от 26.06.2008 N 100, от 28.05.2009 N 36, требования налогоплательщика в отношении необоснованного доначисления 10 310 482 руб. и 52 862 566 руб., которые, по мнению налогового органа, Учреждению следовало учесть для целей налогообложения, признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение является плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, не учитываются при определении облагаемой налогом на прибыль базы. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по назначению, целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями.

Пунктом 2 статьи 321.1 НК РФ предусмотрено, что в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщики, получившие имущество (в том числе денежные средства), работы, услуги в рамках благотворительной деятельности, целевые поступления или целевое финансирование, по окончании налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего учета отчет о целевом использовании полученных средств по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных нормативными актами соответствующего уровня.

При этом под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если расходы граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, то им предоставляются субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Право на субсидии в соответствии с пунктом 2 названной статьи имеют, в частности, собственники жилых помещений.

Пунктом 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89; пунктами 6 и 7 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392, предусмотрено, что тарифы на жилищные и коммунальные услуги (в отношении тарифов, которые не регулируются в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "О газоснабжении в Российской Федерации" и "О естественных монополиях") утверждаются органами местного самоуправления.

Федеральным законом N 115-ФЗ от 15.08.1996 "О бюджетной классификации в Российской Федерации" (в соответствующей редакции) предусмотрены расходы бюджетов в виде субсидий, выделяемых государственным и муниципальным организациям на поддержку коммунального хозяйства по указанным кодам и статьям экономической и функциональной классификации расходов.

Расшифровка КБК, указанных в бюджете, бюджетной росписи дана в действовавших в спорных периодах Указаниях о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (утвержденных на 2006 год - Приказ Минфина России от 21.12.2005 N 152н, на 2007 год - приказ Минфина России от 08.12.2006 N 168н).

Из приложений к данным Указаниям следует, что полученные денежные средства относятся к жилищному и коммунальному хозяйству (коды функциональной классификации 0501, 0502), являются Поддержкой жилищного и коммунального хозяйства (целевые статьи 350 00 00, 351 00 00), субсидией (код расхода по функциональной классификации 197 - бюджетные средства, предоставляемые бюджетам другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов, не отнесенные к другим видам расходов), безвозмездными и безвозвратными перечислениями. В 2007 году данные средства имели код 801, 803 по функциональной классификации: Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек и услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Учреждением внереализационных доходов на сумму 52 862 566 руб., произошедшей из-за невключения в состав внереализационных доходов средств, являющихся мерой социальной поддержки льготным категориям граждан, перечисленных на расчетный счет:

- ОАО "ТГК N 2" по договору от 01.10.2006 N 2000 в сумме 52 794 667,58 руб., в том числе: за 2006 - 440 566,91 руб., за 2007 - 43 094 472,52 руб., за 2008 - 5 289 628,15 руб.,

- МУП "ИРКЦ по ОКП" в сумме 38 449,56 руб., в том числе: за 2006 - 16341,79 руб., за 2007 - 18 937,46 руб., за 2008 - 3 170,31 руб.,

- поставщикам жилищно-коммунальных услуг в сумме - 29 449,36 руб., в том числе: за 2006 - 2 696,97 руб., за 2007 - 26 142,27 руб., за 2008 - 610,12 руб.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что Учреждение в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не включило бюджетные средства, полученных на покрытие убытков от реализации услуг населению по теплоснабжению по тарифам, установленным ниже себестоимости в сумме 10 310 482 руб., в том числе: в 2006 - 4 866 163 руб., в 2007 - 5 444 319 руб.

Из письма Департамента финансов Костромской области от 17.04.2012 N 6-04/1682 следует, что в соответствии с нормативными правовыми актами Костромской области в период с 2006 по 2008 финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и приобретаемого топлива в домах, не имеющих центрального отопления, отдельным категориям граждан, осуществлялась за счет средств предусмотренных департаменту социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области законом Костромской области об областном бюджете на соответствующий год. Расходование указанных средств производилось территориальными органами социальной защиты в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год на основании заключенных с предприятиями (организациями), оказывающими жилищно-коммунальные услуги договорами. Перечисление средств с лицевых счетов территориальных органов социальной защиты населения, опеки и попечительства осуществлялось на основании счетов-фактур (счетов и актов оказанных услуг) и платежных поручений на перечисление средств на счета предприятий (организаций) оказывающих услуги.

Таким образом, принимая во внимание непредставление налоговым органом доказательств нахождения спорных денежных средств в пользовании и распоряжении у налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для учета Учреждением средств, полученных напрямую ОАО "ТГК N 2", а также другими поставщиками услуг от Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г.Костромы. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (статья 249 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Учреждение в 2006-2007 реализовывало населению жилищно-коммунальные услуги по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом местного самоуправления на уровне, не покрывающем затраты на их оказание, вследствие чего выручка за реализуемые коммунальные услуги не покрывала расходы, связанные с ее оказанием, и хозяйственная деятельность заявителя являлась убыточной.

На территории города Костромы размеры платы за коммунальные услуги в 2006-2008 установлены постановлениями Главы города Костромы:

- N 915 от 25.03.2005 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг населением на территории города Костромы",

- N 388 от 20.02.2006 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы",

- N 3972 от 08.12.2006 "Об установлении размеров платы за жилое помещение, платы за коммунальные услуги и нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг на территории города Костромы",

- N 3198 от 27.12.2007 "Об установлении размеров платы за жилое помещение и платы за коммунальные услуги на территории города Костромы".

В соответствии с Постановлением главы города Костромы N 1915 от 30.06.2006 "О возмещении разницы в тарифах теплоснабжающим организациям по отоплению и горячему водоснабжению жилищного фонда за январь, февраль 2006 года" Учреждение предоставляло расчеты сумм субсидий на возмещение разницы в тарифах по теплоснабжению в связи с применением государственных регулируемых цен в финансово-казначейское управление администрации г.Костромы.

Расчеты производились Учреждением исходя из разницы в тарифах, установленных Службой по тарифам и Администрацией г. Костромы, умноженной на объем отпущенной населению теплоэнергии в каждом месяце.

Согласно решению Думы г. Костромы от 26.04.2007 N 49 "Об утверждении отчета об исполнении бюджета города Костромы на 2006 год", "Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01 января 2007 года" в 2006 Учреждение получило по виду расходов "Поддержка коммунального хозяйства. Субсидии", код бюджетной классификации 925050235 10000197 денежные средства в размере 50 069 600 руб.

Согласно решению Думы г. Костромы от 26.06.2008 N 100 "Об исполнении бюджета города Костромы за 2007 год", "Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01 января 2008 года" в 2008 Учреждение получило по виду расходов "Поддержка коммунального хозяйства. Компенсации выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек", код бюджетной классификации 92505023510000803 денежные средства в размере 121 999 936 руб.

Согласно решению Думы г. Костромы от 28.05.2009 N 36 "Об исполнении бюджета города Костромы за 2008 год", "Отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета на 01 января 2008 года" в 2008 Учреждение получило по виду расходов "Поддержка коммунального хозяйства. Компенсация выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Субсидии юридическим лицам", код бюджетной классификации 92505023510200006 денежные средства в размере 74 329 000 руб.

По информации, предоставленной финансово-казначейским управлением администрации г. Костромы и Учреждением, в проверяемом периоде налогоплательщику было выделено субсидий на возмещение убытков на сумму 10310482 руб., в том числе: в 2006 - 4 866 163 руб.; в 2007 - 5 444 319 руб. по договорам с поставщиками ООО "КТЭК", ОАО "Костромская генерирующая компания", ОАО "Красная Маевка", Санаторий "Костромской", ЗАО "Мукомольный завод", ОАО "ТГК N 2", ООО "Аграф-энергосервис".

Налогоплательщик, являясь муниципальным учреждением, полностью финансируемым из средств местного бюджета, в отношении поступления и расходования целевых средств вел раздельный учет. В связи с этим апелляционным судом отклоняется довод Инспекции о том, что спорные денежные средства не являются целевыми поступлениями и, соответственно, подлежат налогообложению, в обоснование которого налоговый орган ссылался, в том числе, на пункт 2 статьи 321 НК РФ.

Непосредственное расходование полученных из бюджета денежных средств Учреждение произвело в соответствии с их целевым назначением, что налоговый орган не оспаривает. Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Соответственно, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 10 310 482 руб. являются целевыми бюджетными поступлениями, предоставлены Учреждению из местного бюджета исключительно с целью покрытия его убытков, вызванных применением льготных цен на коммунальные услуги, реализуемые населению, что свидетельствует об отсутствии оснований для учета названной суммы для целей исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает, что, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что убытки Учреждения в виде разницы в тарифах возникли не в результате хозяйственной деятельности, направленной на получение налогоплательщиком собственной экономической выгоды, а в результате реализации жилищно-коммунальных услуг с применением государственных регулируемых цен и тарифов с учетом выделенных субсидий на покрытие убытков, и льгот, предоставленных отдельным потребителям в силу положений федерального законодательства.

Кроме того, в отношении изложенной в жалобе позиции Инспекции апелляционный суд считает необходимым указать, что порядок учета спорных денежных средств, а также информация, предоставленная контрагентами налогоплательщика по запросам Инспекции, в любом случае для целей налогообложения не изменяют правового статуса спорных денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику (дело N А17-1853/2008) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в названном Инспекцией деле был рассмотрен спор по вопросу исполнения договора энергоснабжения, что не имеет правового значения для рассмотрения дела N А31-5694/2010.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.10.2014 по делу N А31-5694/2010 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН:1044408640902) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных