Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-56507/14

г. Москва

20 января 2015 г.

Дело N А40-142657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), принятое судьей Головкиной О.Г., по делу N А40-142657/2014

по иску Заместителя прокурора г. Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации и Обществу с ограниченной ответственностью "Темперанс",

с участием ООО "Квант-Н" в качестве третьего лица

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Минасян В.В. по доверенности N ОД -16/56557 от 31.12.2014;

от истца - Демина С.А. по доверенности N УДИ-1298 от 10.05.2014;

от Прокуратуры РФ - Позднова С.А. удост. ТО N 135282 от 07.03.2012;

от ответчиков: от ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации - Ведин А.С. по доверенности от 20.10.2014 б/н; от ООО "Темперанс" -- Мягкова А.В. по доверенности N 1/Д от 31.12.2014;

от третьего лица - Мягкова А.В. по доверенности N 052 от 23.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах Управления делами Президента Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Центр финансового и правового обеспечения" Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Темперанс" о признании недействительным договора купли-продажи акций 63 582 обыкновенных именных бездокументарных ОАО "Квант-Н" (зарегистрированы 09.04.2004 г., государственный регистрационный номер 1-01-09148-А) и применении последствий его недействительности путем возврата ФГУП "ЦФПО" 63 582 акций и обязании ФГУП "ЦФПО" возвратить ООО "Темперанс" полученные по договору денежные средства в размере 760 000 000 руб.

Росимущество обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также в заявлении указало, что имеет самостоятельные требования, а именно, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Темперанс" акции ОАО "Квант-Н" и обязать списать с лицевого счета указанного лица спорные акции и зачислить их на счет Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2014 года по делу N А40-58265/13 в удовлетворении заявления Росимущества отказано с указанием на то, что судом не усматривается самостоятельность заявленных Росимуществом требований относительно предмета настоящего спора (признании недействительным договора и применении последствий его недействительности).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Росимущество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление Росимущества о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции не учтено, что требования заявителя отличны от требований истца, несмотря на один и тот же предмет спора, материально-правовой интерес заявителя не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом ни истца, ни ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы, а также представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в выделенном томе документы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку полагает, что третье лицо, заявляющее указанные требования, заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца как таковых.

Руководствуясь статьями 266-268 п.1, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.11.2014 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по принятое по делу N А40-142657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков