Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 09АП-46444/14

20 января 2015 г.

Дело N А40-13165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, Т.А. Лялиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинг Эшелон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-13165/2013 по иску Компании Салтира Холдингс Лимитед (Saltira Holdings Limited) к ООО "Холдинг Эшелон", ООО "ЭсДжи Кэпитал" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Холдинг Эшелон" - Шумариков В.В. по доверенности от 16.01.2013 б/н; от ООО "ЭсДжи Кэпитал" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания "Салтира Холдингс Лимитед" обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Эшелон" и обществу с ограниченной ответственностью "ЭсДжи Кэпитал" о признании недействительными договоров займа, заключенных ООО "Холдинг Эшелон" и ООО "ЭсДжи Кэпитал" и применении последствий их недействительности в виде обязания ООО "ЭсДжи Кэпитал" возвратить ООО "Холдинг Эшелон" все полученное по указанным сделкам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, отменившего решение от 01.07.2013, оспариваемые сделки признаны недействительными, с ООО "ЭсДжи Кэпитал" в пользу ООО "Холдинг Эшелон" взысканы денежные средства в сумме 2 901 500 руб. 00 коп., был выдан исполнительный лист.

Постановлением от 09.10.2013 Люблинского ОСП возбуждено исполнительное производство.

ООО "Холдинг Эшелон" подано заявление об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали стоимость фактической рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Холдинг Эшелон", учитывая, что изменение способа исполнения судебного акта по настоящему делу на обращение взыскания на долю должника в ООО "Холдинг Эшелон" приведет к неопределенности судебного акта и как следствие невозможности его исполнения.

ООО "Холдинг Эшелон" не согласился с принятым определением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе относительно изменения способа и порядка исполнения решения суда по существу повторил доводы заявления. Указал, что сведения о стоимости доли имеются в выписке ЕГРЮЛ. Полагает выводы суда о том, что судебное решение невозможно будет исполнить из-за отсутствия стоимости доли должника, ошибочными.

В судебном заседании представитель ООО "Холдинг Эшелон" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. Просил определение отменить, заявление удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-13165/2013 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП от 25 марта 2014 года следует, что входе исполнения требований исполнительного документа предприняты все меры по отысканию имущества, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 11.02.2014 N 26319В-2/2014 усматривается, что должнику ООО "ЭсДжи Кэпитал" принадлежит 50% доли в ООО "Холдинг Эшелон", номинальной стоимостью 300 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2013 наложен запрет ООО "ЭсДжи Кэпитал" на распоряжение 50% доли в уставном капитале ООО "Холдинг Эшелон".

На основании указанного, взыскатель просит изменить способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на указанную 50% долю участника общества в уставном капитале.

В соответствии со статьей 94 Закона об исполнительном производстве взыскание на недвижимое имущество должника-организации может быть обращено только при отсутствии у этой организации денежных средств, движимого имущества, имущественных прав.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обращение взыскание на долю без оценки ее рыночной стоимости не может быть удовлетворено.

Заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость доли, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Рассматриваемый принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Кроме того, апелляционный суд считает, что предложенный истцом способ исполнения не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного взыскания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 по делу N А40-13165/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.Я. Лялина