Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-6296/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А19-19710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" Слайковского Дмитрия Гамлетовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" Слайковского Дмитрия Гамлетовича к обществу с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" о признании недействительными сделок - соглашения об уступке прав требования от 20.07.2012 и договора об уступке прав требования (цессии) N 39 от 20.07.2012, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "БЭК", по делу N А19-19710/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Братскводсистема" о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ИНН 3805712736 ОГРН 1103805001948; Иркутская область, г. Братск, жилрайон Гидростроителей, ул. Вокзальная, 2А) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2013 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковский Д.Г.

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Универсал" Слайковский Д.Г. 15.07.2014 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок - соглашения об уступке прав требования от 20.07.2012, заключенного между ООО "Братская электрическая компания", ООО "Братскводсистема" и ООО Управляющая компания "Универсал"; договора об уступке прав требования (цессии) N 39 от 20.07.2012, заключенного между ООО Управляющая компания "Универсал" и ООО "Братскводсистема".

Определением суда от 01.10.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Братская электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным соглашения об уступке прав требования от 20.07.2012 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) N 39 от 20.07.2012 отказано. Суд, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора об уступке прав требования (цессии) N 39 от 20.07.2012 указал, что даже исходя из недействительности договора в части установления порядка определения количества тепловой энергии, а также порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, предполагается, что передача ООО "Братскводсистема" не существующего (недействительного) требования с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 N 120 влечет только гражданско-правовую ответственность цедента - ООО Управляющая компания "Универсал". Руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, суд не принял во внимание заявление о признании ООО Управляющая компания "Универсал" и ООО "Братскводсистема" обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, как обстоятельство, исключающее необходимость доказывания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. Оставляя без рассмотрения требование о признании недействительным соглашения об уступки права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО "БЭК" и ООО "Братскводсистема", суд указал, что должник стороной данного договора не является. По условиям соглашения об уступке права требования ООО "БЭК" уступило ООО "Братскводсистема" право требования с должника задолженности по договору N 7 от 30.12.2010, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве. В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об уступке права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника. Ввиду того, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Универсал", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права. По мнению конкурсного управляющего, положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которыми руководствовался суд, применяются исключительно при рассмотрении судом вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В данном случае, представленное в суд заявление о признании ООО Управляющая компания "Универсал" и ООО "Братскводсистема" обстоятельств, должно быть принято судом, в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

30.12.2010 между ООО "БЭК" и ООО Управляющая компания "Универсал" заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 7, который определял условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, права и обязанности энергоснабжающей организации и ООО Управляющая компания "Универсал", порядок финансирования расчетов и взаимную ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору N 7 от 30.12.2010 (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с условиями договора N 7 от 30.12.2010, ООО "БЭК" приняло на себя обязательства отпускать ООО Управляющая компания "Универсал" тепловую энергию в горячей воде в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в количестве 209 134,39 Гкал и 921 930,00 тн для объектов жилого фонда и 2 806,75 Гкал и 20 243,03 тн для помещений нежилого назначения (пункт 2.1 настоящего договора).

В ходе исполнения сторонами условий договора N 7 от 30.12.2010 по состоянию на 20.07.2012 у ООО Управляющая компания "Универсал" перед ООО "БЭК" сложилась задолженность по оплате за потреблённые в мае 2012 года тепловые ресурсы в размере 9 980 050,97 руб.

Вместе с тем, в мае 2012 года с заявлениями о перерасчёте стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием в порядке предусмотренном разделом VI Правил, в ООО Управляющая компания "Универсал" обратилось 77 человек, по заявлениям которых ООО Управляющая компания "Универсал" произвело корректировку начисления квартирной платы заявителям в сторону уменьшения на общую сумму 75 901,71 руб.

ООО Управляющая компания "Универсал" обратилось к ООО "БЭК" с заявлением о проведении корректировки стоимости поставленных энергоресурсов. Данное заявление со стороны ООО "БЭК" было проигнорировано. В связи с чем, ООО Управляющая компания "Универсал" было вынуждено оплатить стоимость тепловой энергии в полном объёме, что привело к возникновению у ООО Управляющая компания "Универсал" убытков в размере 75 901,71 руб.

Денежное требование к ООО Управляющая компания "Универсал" в размере 9 980 050,97 руб. соглашением об уступке права требования от 20.07.2012 передано от ООО "БЭК" (Цедент) к ООО "Братскводсистема" (Цессионарий).

20.07.2012 между ООО Управляющая компания "Универсал" (Цедент) и ООО "Братскводсистема" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N 39, согласно условиям которого ООО Управляющая компания "Универсал" в счет погашения задолженности перед ООО "Братскводсистема" в сумме 9 980 050,97 руб., возникшей из соглашения об уступке права требования от 20.07.2012 с ООО "БЭК", уступает ООО "Братскводсистема" права требования задолженности населения (должников) по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 980 050,97 руб., подтвержденной перечнем должников с указанием лицевых счетов.

Полагая, что договор N 7 от 30.12.2010 в части установления порядка определения количества тепловой энергии, а также порядка расчетов за потребленную тепловую энергию ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), а значит, и сделки по передаче прав требования, вытекающие из указанной части договора также ничтожны, конкурсный управляющий ООО Управляющая компания "Универсал" обратился в суд с заявлением о признании сделок - соглашения об уступки права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО "БЭК" и ООО "Братскводсистема"; договора об уступке прав требования (цессии) N 39 от 20.07.2012, заключенного между ООО Управляющая компания "Универсал" и ООО "Братскводсистема", недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность оспаривания сделки должника конкурсным управляющим от имени должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве оснований недействительности договора цессии конкурсным управляющим в заявлении указаны также статьи 166 - 168, 384 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом оспаривания по настоящему вопросу выступает договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу указанных норм права кредитор может передать другому лицу существующее право требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

Законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного (не существующего) права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Президиума ВАС РФ и вышеприведенных положений статьи 390 ГК РФ, по общему правилу цедент отвечает перед цессионарием только за действительность передаваемого права, но не за его исполнимость (не за платеж).

Следовательно, исходя даже из недействительности договора N 7 от 30.12.2010 в части установления порядка определения количества тепловой энергии, а также порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, предполагается, что передача ООО "Братскводсистема" не существующего (недействительного) требования с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ влечет только гражданско-правовую ответственность цедента - ООО УК "Универсал" на основании статьи 390 ГК РФ, а не признание судом самого договора цессии недействительным.

Поэтому требование конкурсного управляющего должника о признании оспариваемого договора об уступке прав требования (цессии) N 39 от 20.07.2012 недействительным по приведенным в заявлении основаниям не может быть удовлетворено судом.

В этой части в апелляционной жалобе никаких доводов не приводилось.

В суде первой инстанции по ходатайству представителя конкурсного управляющего приобщено к материалам дела заявление о признании обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания.

Согласно данному заявлению ООО УК "Универсал" и ООО "Братскводсистема" признали, что между ними был заключён договор об уступке права требования (цессии) от 20.07.2012 г. N 39, предметом которого является погашение задолженности Истца перед Ответчиком в сумме 9 980 050,97 руб., путём передачи последнему прав требования задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 980 050,97 руб.; задолженность Истца перед Ответчиком образовалась в результате передачи ООО "БЭК" последнему права требования (Соглашение об уступке права требования от 20.07.2012 г.), возникшего из частичного неисполнения обязательств Истца перед ООО "БЭК" по оплате потреблённой тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе за период с 01.05.2012 г. по 31.05.2012 г. в соответствии с условиями договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 7 от 30.12.2010 г.; что ООО УК "Универсал" было не согласно с объёмами тепловой энергии и теплоносителя, предъявляемых ООО "БЭК" к оплате за май 2012 г. (письмо ООО УК "Универсал" от 14.06.2012 г. их. N 580); по Соглашению об уступке права требования от 20.07.2012 г., права требования к ООО УК "Универсал" передавались без учёта его позиции об объёмах потреблённых энергоресурсов в мае 2012 г., т. е. без осуществления ООО "БЭК" корректировки объёмов энергоресурсов на величину перерасчёта Истцом платы за коммунальные услуги населению, имеющему данное право в соответствии с разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307); в мае 2012 г. с заявлениями о перерасчёте стоимости коммунальных услуг в связи с временным отсутствием, в порядке предусмотренном разделом VI Правил, в ООО УК "Универсал" обратилось 77 человек. По их заявлениям ООО УК "Универсал" произвело корректировку начисления квартирной платы заявителям в сторону уменьшения на общую сумму 75 901,71 руб. Кроме того, стороны признали, что исходя из изложенных выше обстоятельств, Договор является недействительным и всё приобретённое по нему сторонами должно быть возвращено.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, дальнейшее доказывание изложенных выше обстоятельств в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом следует отметить, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) положения указанной процессуальной нормы имеет достаточно ограниченное действие и при рассмотрении тех или иных обособленных споров, в том числе по вопросам оспаривания сделок с участием должника, указанные нормы не могут быть процессуально применены, поскольку судам надлежит подходить к разрешению данных споров с учетом специфики процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно не применена часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуется разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, правомерно не принял во внимание заявление о признании ООО УК Универсал" и ООО "Братскводсистема" обстоятельств, принимаемых судом в качестве фактов, не требующих доказывания, как обстоятельство, исключающее необходимость доказывания оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В части требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО "БЭК" и ООО "Братскводсистема", судом установлено, что должник стороной данного договора не является.

По условиям соглашения об уступке права требования от 20.07.2012 ООО "БЭК" уступило ООО "Братскводсистема" право требования с должника задолженности по договору N 7 от 30.12.2010, следовательно, в результате совершения указанной сделки произошла замена лица в обязательстве.

В данном случае для должника уступленное право требования являлось кредиторской, а не дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что оспариваемое конкурсным управляющим соглашение об уступке права требования относится к сделкам, совершенным за счет должника.

Статья 61.8 Закона о банкротстве содержит особые положения процессуального права, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, иски должника в лице конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, могут быть предъявлены только в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Ввиду того, что должник стороной оспариваемой конкурсным управляющим сделки не является, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исходя из норм статей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части также никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2014 г., принятое по делу N А19-19710/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских