Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 17АП-16617/14

г. Пермь

20 января 2015 г.

Дело N А50-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор": не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гавриленко Виталия Николаевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Гавриленко Виталия Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2014 года

по делу N А50-7449/2014

принятое судьей В.В. Самаркиным

по исковому заявлению Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299)

к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Виталию Николаевичу (ОГРНИП 304592135800074, ИНН 592100065503)

о возмещении вреда,

установил:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец, учреждение, ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Гавриленко Виталию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Гавриленко В.Н.) с исковым заявлением о взыскании возмещения вреда в сумме 161 719 руб. платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области.

Исковые требования основаны на статьях 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы осуществлением ответчиком перевозки грузов с превышением установленных допустимых весовых нагрузок на оси транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года (резолютивная часть от 22 октября 2014 года) исковые требования Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Гавриленко Виталия Николаевича в пользу Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в сумме 161 719 руб.

С индивидуального предпринимателя Гавриленко Виталия Николаевича в пользу Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 161 719 руб., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (Банка России) - 8,25 процента годовых.

С индивидуального предпринимателя Гавриленко Виталия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 852 руб.

Ответчик, ИП Гавриленко В.Н. с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Богдановой Натальи Витальевны (мастер), Кузнецова Сергея Викторовича (механик). Данное ходатайство отражено в проколе судебного заседания суда первой инстанции, однако, по существу не рассмотрено.

Полагает, что акт N 605 от 17.04.2011 не является доказательством причинения ущерба превышением допустимых осевых нагрузок при перевозке груза ТС Фредлайнер-Колумби, государственный регистрационный номер Т193НС59, прицепа (полуприцеп) ВАН ХУЛ 3В2010, государственный регистрационный номер АМ669559, в связи с нарушением порядка осуществления весового контроля, предусмотренного п. 3.2 Приложения N 3 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением от 10.11.2002 N ИС-1004-р. Также указывает, что акт, как и все иные доказательства, представлены истцом в материалы дела в незаверенных должным образом копиях.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указал, что представленные истцом доказательства не достаточно достоверны для подтверждения факта причиненного ущерба, поскольку истец не подтвердил представленными доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а так же размер убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2011 службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области в пункте, расположенном на автомобильной дороге "Кострома-В.Спасское 10 км", являющейся автомобильной дорогой общего пользования регионального значения, произведено взвешивание транспортных средств: Фредлайнер-Колумби, государственный регистрационный номер Т193НС59, прицепа (полуприцеп) ВАН ХУЛ 3В2010, государственный регистрационный номер АМ669559, под управлением водителя Гавриленко В.Н., принадлежащего ему в спорный период на праве собственности на основании представленных документов.

По результатам взвешивания сотрудниками Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области составлен акт о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 605 от 17.04.2011 (л.д.10), в котором отражено, что фактическая полная масса транспортного средства составила 33,49 тонны (при допустимой - 38,00 тонн), фактические нагрузки на оси: первая ось - 5,05 тонны, вторая ось - 5,73 тонны (при допустимой - 5,00 тонн), третья ось - 5,75 тонны (при допустимой - 5,00 тонн), четвертая ось - 5,51 тонн (при допустимой - 5,00 тонн), пятая ось - 5,50 (при допустимой - 5,00 тонн), шестая ось - 5,65 (при допустимой - 5,00 тонн).

На основании акта от 17.04.2011 N 605 истцом был произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования регионального значения (Костромской области), который по расчету истца составил 161 719 руб.

Как следует из материалов дела, акт от 17.04.2011 N 605 был подписан водителем - Гавриленко В.Н., содержащиеся в нем сведения ответчиком не оспорены. Принадлежность предпринимателю указанного транспортного средства ответчиком не оспорена.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок АТС, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, истец направил в адрес ответчика (владельца транспортного средства) претензию N 2305 от 19.09.2011, содержащую требование возместить причиненный ущерб в размере в добровольном порядке.

Отсутствие возмещения ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

На основании части 5 статьи 4 названного Закона и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В пунктах 2, 3 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934), установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется, в том числе, в зависимости от размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146. В приложении N 1 к данной Инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным (далее Инструкция от 08.08.1996 N 1146).

Согласно п. 1.2. Инструкции под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 тонн, сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных Инструкцией.

В силу пункта 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Во исполнение Закона N 257-ФЗ и Постановления N 934 администрацией Костромской области принято постановление от 27.08.2010 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" (далее - Постановление N 301-а), текстуальное содержание которого размещено на официальных сайтах учреждения "Костромаавтодор" (kostromavtodor.ru), департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Администрации Костромской области.

Постановлением Администрации Костромской области от 28.02.2011 N 45-а введен период временного ограничения движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с превышением временно установленных предельных нагрузок на оси, с 05 апреля по 04 мая 2011 года.

В соответствии с Постановлением N 301-а размер вреда зависит от размера превышения предельно допустимых осевых нагрузок и предельно допустимой массы транспортного средства.

Как следует из содержания акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось N 605 от 17.04.2011, весовой контроль производился в отношении транспортных средств: Фредлайнер-Колумби, государственный регистрационный номер Т193НС59, прицепа (полуприцеп) ВАН ХУЛ 3В2010, государственный регистрационный номер АМ669559, под управлением водителя Гавриленко В.Н., принадлежащего ему в спорный период на праве собственности на основании представленных документов.

В акте зафиксирован маршрут движения транспортных средств с указанием пройденного расстояния по дорогам Костромской области.

Проверив акт N 605 от 17.04.2011 на соответствие установленным требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный документ содержит все необходимые данные для произведения расчета ущерба; нарушений при составлении акта не установлено; акт никем не оспорен, в связи с чем признал его надлежащим доказательством факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на оси и общей допустимой массы транспортных средств при перевозке грузов транспортными средствами ответчика.

Доказательств получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в порядке, установленном вышеуказанными нормативными положениями, ответчиком, в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Размер платы в возмещение вреда - 161 719 руб., причиненного транспортными средствами ответчика, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области, определен с учетом положений Правил N 934, Постановлением N 301-а.

Принимая во внимание, что ответчик обязанность по оплате предъявленного учреждением требования по внесению платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения не исполнил, доказательств перечисления платы в размере 161 719 руб. не представил, исковые требования учреждения признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 1064 ГК РФ в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 17.04.2011 г. N К 605 не является доказательством причинения ущерба в связи с нарушением порядка осуществления весового контроля, предусмотренного п. 3.2 Приложения N 3 Регламента функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утв. Распоряжением от 10.11.2002 N ИС-1004-р исследован и отклонен в силу следующего.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-р создана служба весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утверждены Положение о службе весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации и Регламент функционирования службы весового контроля Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Регламент).

Регламент (действовавший на момент возникновения спорных отношений) определяет порядок действий работников федеральных управлений автомобильных дорог, управлений автомагистралей, органов управления дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, уполномоченных осуществлять функции управления федеральными автомобильными дорогами, стационарных и передвижных пунктов весового контроля по контролю за перевозкой тяжеловесных грузов автомобильным транспортом и соблюдением допустимых весовых параметров автомобильного транспорта при проезде по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно пункту 2.1 Регламента выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится инспектором - оператором стационарного пункта весового контроля (далее - СПВК) путем их поосного взвешивания в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги.

На основании пункта 2.3 регламента при определении с помощью автоматизированной системы контроля весовых параметров факта превышения допустимых весовых параметров транспортного средства инспектор - оператор СПВК немедленно информирует об этом сотрудников подразделений Госавтоинспекции МВД России или Ространсинспекции Минтранса России для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства и совместно с ними проверяет наличие у перевозчика разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Российской Федерации.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется инспектором -оператором СПВК на специальную площадку, оборудованную весами для контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров (пункт 3.2 регламента).

При взвешивании в передвижном пункте весового контроля после остановки транспортного средства немедленно производится измерение нагрузок на ось и определение полной массы транспортного средства в статическом режиме (пункт 3.9 Регламента).

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что взвешивание транспортных средств в движении с помощью автоматизированных систем контроля весовых параметров, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, проводится только для выявления автомобилей с нарушениями параметров нагрузки в процессе движения потока автотранспортных средств на проезжей части, при этом обязательного порядка взвешивания транспортного средства в движении на данном этапе не установлено. Окончательным при определении весовых параметров является взвешивание транспортного средства на специальной площадке, оборудованной весами для контрольного взвешивания (в статическом режиме).

СПВК-1 оборудован весами для контрольного взвешивания ВА-15С-3, что подтверждается приказом от 28.10.2010 N 158 об утверждении паспортов СПВК. Согласно акту N К605 транспортное средство ответчика прошло взвешивание именно на этих весах, показания которых были окончательными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что актом N 605 от 17.04.2011 установлен факт превышения транспортным средством ответчика установленных ограничений по массе и нагрузок на оси при перевозке грузов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца и, поскольку документы, свидетельствующие о возмещении вреда, причиненного транспортным средством ответчика, отсутствуют, взыскал с последнего плату за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлялись суду подлинники документов, в обосновании которых он ссылался на заявленные требования, копии не заверены должным образом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 8 - 30 (оборот)), обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, заявитель жалобы суду первой инстанции не привел. Заявлений о фальсификации обозначенных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ податель жалобы не подавал в суд первой или апелляционной инстанций.

Довод жалобы, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетелей: Богдановой Натальи Витальевны (мастер), Кузнецова Сергея Викторовича (механик) по существу не могут служить основанием к отмене решения.

Из протокола судебного заседания от 04.08.2014 следует, что ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетелей указанных лиц. Суд определил: рассмотреть указанное ходатайство в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенного нарушения процессуального порядка рассмотрения ходатайства судом первой инстанции не допущено, учитывая, что в своем устном ходатайстве ответчик не указал адреса, места работы лиц, которых просил допросить в качестве свидетелей, не обосновал, какие юридически значимые для разрешения дела обстоятельства могли подтвердить свидетели.

Кроме того, в дальнейших судебных заседаниях в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не было поддержано.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правомерности выводов суда в отсутствие к тому правовых оснований, апелляционный суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению по приведенным ранее основаниям.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2014 года по делу N А50-7449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов