Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 17АП-16695/14

г. Пермь

21 января 2015 г.

Дело N А60-12755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс": Петрачкова Е. Ю. (паспорт, доверенность N 7 от 12.01.2015);

от ответчиков, Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр", Талицкого городского округа в лице Администрации Талицкого городского округа, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Талицкого городского округа в лице Администрации Талицкого городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2014 года, принятое судьей Г. В. Марьинских

по делу N А60-12755/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (ИНН 6678032378, ОГРН 1136678011480)

к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (ИНН 6633018408, ОГРН 1126633000284), Талицкому городскому округу в лице Администрации Талицкого городского округа

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее -ООО "Энергоресурс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр" (далее - МКУ ТГО ИКДЦ, ответчик) о взыскании 4 698 151 руб. 23 коп., составляющих задолженность ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 6-8 том 1).

Определением суда от 23.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Талицкий городской округ в лице Администрации Талицкого городского округа (далее - ответчик, л.д. 84-86 том 1).

До рассмотрения спора по существу после неоднократного уточнения исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца 5 673 620 руб. 43 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии. В случае недостаточности у ответчика МКУ ТГО ИКДЦ денежных средств просил удовлетворить требования истца за счет казны МО Талицкий городской округ. Ходатайство истца судом удовлетворено (л.д. 79 том 4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014, судья Г. В. Марьинских) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа "Информационный культурно-досуговый центр", а в случае недостаточности денежных средств - с Талицкого городского округа в лице Администрации Талицкого городского округа за счет казны Талицкого городского округа, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" взыскано 2 472 855 руб. 22 коп. основного долга, а также 47 340 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 10 224 руб. 66 коп. (л.д. 84-94 том 4).

Ответчик, администрация Талицкого городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 16.10.2014 отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), в соответствии с которой истцом произведен расчет количества и стоимости оказанных услуг теплоснабжения, не может быть использована при разрешении данного спора, поскольку на спорных объектах отсутствует приточная вентиляция, и применение истцом в расчетах вентиляционной нагрузки ведет к увеличению объема предоставляемой тепловой энергии и, соответственно, к ее стоимости. Считает, что необходимо применять расчеты специализированной организации ООО "Производственно-научная компания "Северная корона", которые произведены на основании СНиП 2.04.05-91* "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Администрация также оспаривает применение истцом данных БТИ, поскольку инвентаризационно - технические работы проводились сотрудниками БТИ с нарушением установленного порядка, и установление объемов зданий проведено не точно, что привело к неверным расчетам объемов потребленной тепловой энергии. По расчету апеллянта сумма за потребленные энергоресурсы составляет 3 626 259 руб., оплачено ответчиком 3 939 868 руб. 54 коп., в связи с чем задолженность отсутствует.

МКУ ТГО ИКДЦ в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы администрации поддерживает и также просит обжалуемое решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с жалобой ответчика, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 16.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Талицкого БТИ N 39/0-13 от 14.11.2014. Ходатайство истца удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с иском проект договора N 25 от 16.09.2013 на поставку тепловой энергии сторонами не подписан, разногласия не урегулированы.

Несмотря на отсутствие договора с сентября 2013 года по февраль 2014 года истец поставлял на объекты ответчика (нежилые здания) тепловую энергию.

При расчете стоимости тепловой энергии истцом применена Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная Приказом Госстроя России N 105 от 06 мая 2000 года.

Для оплаты истец выставил ответчику счета и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела (л.д. 41-55 том 1), которые ответчиком не оплачены.

14 мая 2014 года истцом составлен в одностороннем порядке акт N 2 о бездоговорном потреблении тепловой энергии в помещениях ответчика (л.д. 70 том 1).

Согласно уточненному в окончательном виде расчету истца долг ответчика за спорный период составил 2 472 855 руб. 22 коп. (с учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела частичной оплаты).

Наличие указанной задолженности за поставленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств поставки ответчику тепловой энергии; наличия обязанности у ответчика по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период; отсутствия доказательств исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии. При этом судом сделан вывод о том, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным, поскольку отсутствует факт самовольного присоединения, и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не выявил основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса (энергоснабжение), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт потребления ответчиком в спорный период (с сентября 2013 года по февраль 2014 года) тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Предметом разногласий сторон является предъявленный к оплате объем тепловой энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактическое потребление тепловой энергии лишь при отсутствии заключенного договора не может быть признано самовольным при отсутствии самого факта самовольного присоединения и не может быть признано бездоговорным по смыслу частей 8, 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Представленный истцом односторонний акт о бездоговорном потреблении (с учетом, в том числе, и стадии согласования сторонами условий договора) не может являться основанием для начисления ответчику убытков в полуторакратном размере от стоимости объемов потребления, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела не установил в действиях общества признаков, необходимых для квалификации потребления тепловой энергии как бездоговорного.

Таким образом, как верно указано судом, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий, в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции суд первой инстанции правильно указал, что количество потребленной объектом ответчика тепловой энергии правомерно рассчитано истцом на основании Методики N 105, в соответствии с п. 1.2 Приложения N 1 к указанной Методике, предусматривающим применение в расчетах такой величины как объем здания по наружному обмеру.

При этом в соответствии с Методикой N 105 при расчете количества потребленной тепловой энергии берется объем здания по наружному обмеру - по информации типового или индивидуального проектов здания или БТИ.

Истцом использованы данные БТИ, обмер произведен по заказу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что технические паспорта у ответчика на спорные здания отсутствуют.

Порядок определения истцом количества тепловой энергии, потребленной ответчиком, в части использования нагрузки на вентиляцию, подтверждается также предоставленными в материалы дела расчетами с предшествующим поставщиком тепловой энергии, в настоящем случае фактически разница в объемах потребления сводится к площади зданий, использованных в расчете, правомерность определения которых установлена судом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Методика N 105 разработана для определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 24 Методики N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный балансовый метод учета.

Использование истцом Методики N 105 в целях определения количества тепловой энергии, отпущенной в рассматриваемый период в необорудованных отдельным прибором учета объектах ответчика, не противоречит нормам действующего законодательства, в частности пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся судебной практике.

Ссылка ответчика на расчеты, выполненные обществом "Производственно-научная компания "Северная корона", а также на неверное применение истцом формулы на механическую приточную вентиляцию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 28 Методики N 105. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав расчеты общества "Производственно-научная компания "Северная корона", правильно установил, что они не соответствуют Методике N 105 и не могут быть приняты во внимание. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что справки СОГУП "Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области филиала "Талицкого Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (далее - БТИ), предоставленные ООО "Энергоресурс", не могут быть применены для расчета потребляемой тепловой энергии, поскольку инвентаризационно - технические работы сотрудниками проводились в нарушение Положения о порядке выполнения технического учета и регистрации домовладений, зданий и сооружений на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.08.1998 N 825-п (далее - Положение), основан на неверном толковании норм права.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. указанного Положении объекты недвижимости, независимо от формы собственности, в соответствии с законодательством, подлежат техническому учету, и peгистрации в заявительном порядке осуществляются технический учет и регистрация объектов недвижимости нежилого назначения (в том числе производственного) на основании обращений частных юридических лиц для установления фактического наличия, местоположения, состава, состояния и оценки объектов недвижимости для последующей регистрации прав и сделок в учреждениях юстиции, а также для других целей. Собственники, владельцы объектов недвижимости обязаны:

- способствовать проведению технического учета и регистрации объектов недвижимости территориальными организациями технической инвентаризации;

обеспечивать доступ во все здания и помещения для проведения технической паспортизации и текущей инвентаризации;

сообщать обо всех случаях возведения строений, сноса, их перепланировки или переоборудования территориальным ОТИ для отражения этих обстоятельств в соответствующей документации;

- своевременно обеспечивать финансирование работ по выполнению технического учета и регистрации объектов.

Основанием для отказа в проведении технического учета является отсутствие финансирования и необеспечение доступа собственником (владельцем) к объекту недвижимости.

Доступ на объекты ответчиков не требовался, поскольку специалисты БТИ производили обмеры наружного объема зданий.

Технический паспорт БТИ имелся только на один объект - Нижнекатарачинский КДЦ.

Как пояснил истец, поскольку объемы зданий в расчетах ответчика не соответствовали объемам, изначально указанным в договоре теплоснабжения, то есть были существенно занижены, истец вынужден был обратиться в БТИ с целью определения объемов остальных 6 зданий ответчика. Данные справок по внешнему объему зданий, полученных от БТИ, и были использованы в расчетах и предоставлены в суд первой инстанции истцом.

Согласно письму Талицкого БТИ N 139/04-13 от 14.11.2014, представленному в материалы дела, справки по объемам зданий, предоставленные истцу в рамках договора N 441/04-13 от 12.09.2014, представляют собой указание объема зданий по наружным обмерам, а справки, предоставленные ответчику, содержат информацию по внутреннему обмеру зданий и данные по внутреннему объему зданий. Из-за чего и возникла разница между внешним и внутренним объемом.

Для целей расчетов в рамках Методики 105 объем здания берется по наружному обмеру, что следует из пункта 1.2. Приложения N 1 к Методике N 105, соответственно, расчеты истца были сделаны правильно.

Учитывая изложенное, произведенный истцом расчет задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, обоснованно признан судом первой инстанции правомерным.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года, исполнил ненадлежащим образом, согласно расчету истца, скорректированному окончательно в судебном заседании 09.10.2014, объем потребленной в спорный период тепловой энергии составил 2551,0 Гкал, стоимость - 6 401 530 руб. 42 коп. (2551,0х2509,42). С учетом произведенной ответчиком в ходе рассмотрения спора оплаты в размере 3 928 675 руб. 20 коп. задолженность ответчика составила 2 472 855 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 539, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2 472 855 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела и нормам права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба администрации не содержит.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-12755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская