Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 03АП-6787/14

г. Красноярск

21 января 2015 г.

Дело N А33-10796/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"): Назаровой И.Н., представителя по доверенности N 1 от 12.01.2015, паспорт;

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Нестеренко А.В., представителя по доверенности от 22.12.2014 N 70-55/224, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2014 года по делу N А33-10796/2014, принятое судьёй Крицкой И.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Красноярск" (ИНН 2466098940, ОГРН 1022402647233, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г.Красноярск; далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.05.2014 по делу N 4.32/14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Газпромнефть-Красноярск" ссылается на следующие обстоятельства:

- у ООО "Газпромнефть-Красноярск" отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства;

- привлечение заявителя к ответственности в виде административного штрафа по рассматриваемому делу не оправдывает установленной законом цели; необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и в качестве исключительных обстоятельств учесть следующие: отсутствие неблагоприятных последствий для общественных интересов; отсутствие признаков злоупотребления своим положением; незначительная площадь земельного участка, занимаемая информационной стелой; место размещения информационной стелы в непосредственной близости от АЗС, эксплуатируемой заявителем на законных основаниях; сложившийся деловой обычай размещения информационных стел автозаправочных станций возле автодороги; отсутствие у общества возможности размещения информационной стелы на собственном земельном участке, на котором находится АЗС, в связи с его удаленностью от автодороги, возле которой необходимо размещение информационной стелы; многочисленные попытки общества заключить договор аренды земельного участка под информационной стелой и платить арендную плату.

Административный орган представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-10796/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 07.03.2014 N 1212 административным органом в период со 02.04.2014 по 04.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением ООО "Газпромнефть-Красноярск" требований земельного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол от 22.04.2014 N 10-05 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400068:670 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул.Краснодарская, 44г, площадью 1763 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Газпромнефть-Красноярск" и используется ООО "Газпромнефть-Красноярск" для размещения и эксплуатации автозаправочной станции. Также ООО "Газпромнефть-Красноярск" использует часть земельного участка площадью 6 кв.м, прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400068:670, являющегося частью земельного участка не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0400068, для размещения информационного стенда, при отсутствии правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о назначении административного наказания от 07.05.2014 по делу N 4.32/14 ООО "Газпромнефть-Красноярск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 07.05.2014 по делу N 4.32/14, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из статей 28.3, 23.21 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол от 22.04.2014 N10-05 составлен и оспариваемое постановление от 07.05.2014 N4.32/14 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 N 10-05 составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола (уведомление от 13.04.2014, с входящим штампом общества, л.д. 64-65).

Постановление от 07.05.2014 по делу N 4.32/14 вынесено в присутствии представителя общества по доверенности.

Процедура привлечения ООО "Газпромнефть-Красноярск" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административный органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, юридическим лицам земельные участки могут принадлежать на каком-то из указанных Земельным кодексом Российской Федерации прав, и эти права должны подтверждаться соответствующими документами.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпромнефть-Красноярск" для размещения информационной стелы использует часть земельного участка площадью 6 кв.м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Краснодарская, 44 "Г", прилегающего с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400068:670, являющегося частью земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0400068, правоустанавливающие документы на использование данного земельного участка у общества отсутствуют.

Факт самовольного занятия земельного участка при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, следует из материалов дела и обществом, в том числе в суде апелляционной инстанции, не оспаривается.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) ООО "Газпромнефть-Красноярск" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия также поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении административного правонарушения и отклоняет доводы общества о принятии всех возможных и зависящих от общества мер, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400068:670, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул.Краснодарская, 44г, площадью 1763 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО "Газпромнефть-Красноярск" и используется обществом для размещения и эксплуатации автозаправочной станции.

14 сентября 2012 года ООО "Газпромнефть-Красноярск" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с письмом (исх. от 12.09.2012 N 324/09) о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 44 "г", для размещения информационной стелы.

Данное письмо перенаправлено Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска для рассмотрения в Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска.

По причине отсутствия полномочий по передаче в аренду земельных участков для размещения информационных стендов АЗС, не являющихся рекламными конструкциями в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, письмом и.о. руководителя Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска Соснова О.Е. от 01.10.2012 N 921-унр, письмо ООО "Газпромнефть-Красноярск" от 12.09.2012 N 324/09 возвращено на рассмотрение в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

12 октября 2012 года (исх. N 54555) Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска отказал в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что информационные стелы не являются капитальными строениями.

В апреле 2014 года ООО "Газпромнефть-Красноярск" направлено письмо от 28.04.2014 в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой включить в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярск размещение информационных стендов (стел), принадлежащих ООО "Газпромнефть-Красноярск", в том числе и стенд, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 44 "г".

Общество в апелляционной жалобе пояснило, что не могло обратиться с вышеуказанным заявлением в Департамент градостроительства администрации г.Красноярска в 2012 году, так как понятие "информационный стенд" было введено в постановление Администрации Красноярского края N 55 от 09.02.2010 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" только с 15 июня 2013 года постановлением Администрации города Красноярска от 07.06.2013 N 270.

Письмом от 30.05.2014 N 1391-ек Департамент градостроительства администрации г.Красноярска отказал в удовлетворении просьбы общества о включении в схему размещения временных сооружений на территории г. Красноярск размещение информационных стендов (стел), принадлежащих ООО "Газпромнефть-Красноярск", в том числе и стенда, расположенного по адресу: г. Красноярск, Краснодарская, 44 "г".

В письме указано, что испрашиваемый земельный участок размещен на земельном участке, расположенном в границах полосы отвода автомобильных дорог, а в силу действующего законодательства размещение временных сооружений, не являющихся объектами дорожного сервиса, на таких участках не предусмотрено.

ООО "Газпромнефть-Красноярск" повторно обратилось в Департамент градостроительства Администрации города Красноярска (вх.N 6919-ек от 09.07.2014) с просьбой включить в схему размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденную постановлением Администрации города Красноярска от 27.09.2012 N415, размещение информационного стенда (стелы), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Краснодарская, 44 "г".

Рассмотрев повторное обращение ООО "Газпромнефть-Красноярск", Департамент градостроительства Администрации города Красноярска письмом N 1996-ек от 05.08.2014 сообщил, что информационные стелы являются рекламными конструкциями и перенаправил обращение общества в Управление архитектуры Администрации города Красноярска.

Какие-либо иные меры, направленные на оформление прав на земельный участок при этом, зная об отсутствии прав на него, общество не предпринимало, продолжало земельный участок использовать.

Апелляционная коллегия принимает пояснения общества об отсутствии необходимости судебного обжалования отказов Администрации г. Красноярска, поскольку согласно представленной в материалы дела копии письма от 20.08.2014 N 3126 (л.д. 117-118) Управление архитектуры Администрации города Красноярска проинформировало общество о готовности рассмотреть обращение с предложением о включении рекламных конструкций в схемы мест установки рекламных конструкций при предоставлении необходимых документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что общество не приняло все возможные меры, направленные на соблюдение действующего законодательства и соглашается с доводом административного органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, что заявитель, нарушив порядок предоставления земельных участков и в последующем обратившись в орган местного самоуправления в целях предоставления земельного участка, получив отказ, продолжал использовать самовольно занятый земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул. Краснодарская, 44 "г", прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400068:670, являющийся частью земельного участка неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 24:50:0400068.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства до оформления прав на спорный земельный участок независимо от законности (незаконности) действий (бездействий) третьих лиц (в том числе и органов местного самоуправления) у общества отсутствовало право использовать спорный земельный участок. Следовательно, факт обращения общества с указанными выше письмами в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в дополнении к жалобе от 05.11.2014 (вх. от 06.11.2014, л.д. 107-110), со ссылкой на отсутствие существенного вреда общественным интересам и наличие исключительных обстоятельств, просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

В качестве исключительных обстоятельств для применения малозначительности общество указало следующие: отсутствие неблагоприятных последствий для общественных интересов; отсутствие признаков злоупотребления своим положением; незначительная площадь земельного участка, занимаемая информационной стелой; место размещения информационной стелы - в непосредственной близости от АЗС, эксплуатируемой заявителем на законных основаниях; сложившийся деловой обычай размещения информационных стел автозаправочных станций возле автодороги; отсутствие у общества возможности размещения информационной стелы на собственном земельном участке, на котором находится АЗС, в связи с его удаленностью от автодороги, возле которой необходимо размещение информационной стелы; многочисленные попытки общества заключить договор аренды земельного участка под информационной стелой и платить арендную плату. ООО "Газпромнефть-Красноярск" в дополнении к жалобе также указало, что не только не относилось пренебрежительно к исполнению своих обязанностей, а напротив, предприняты действенные меры, направленные на урегулирование отношений, связанных с использованием имущества.

По мнению заявителя, привлечение ООО "Газпромнефть-Красноярск" к ответственности в виде административного штрафа по рассматриваемому делу не оправдывает установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально применять административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не дал оценку заявлению общества о малозначительности вменяемого правонарушения, не проанализировал и не оценил указанные доводы общества, не мотивировал не применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы заявителя о малозначительности вменяемого обществу правонарушения, пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, и освобождении заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Так, суд учитывает, что информационный стенд в месте нахождения автозаправочной станции содержащий информацию о реализуемых товарах: марках бензина (ассортименте товара), ценах на них, сведения о соответствии бензина стандартам топлива, используется для предоставления потребителям необходимой информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Суд принимает во внимание факт обращения общества в органы местного самоуправления, длительное рассмотрение обращения, основания отказа (орган местного самоуправления в обоснование отказа сослался на то, что информационный стенд не является недвижимостью, при этом само понятие информационный стенд в нормативных актах регулирующих размещение временных сооружений на территории г. Красноярска до июня 2013 года отсутствовало), принятие мер на устранение уже выявленного нарушения (повторное обращение, дальнейшая работа по оформлению документов).

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что занимаемый земельный участок имеет небольшую площадь (6 кв.м), и принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий, обращений правообладателя земельного участка, обращений иных лиц, чьи права были нарушены незаконными действиями общества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для признания нарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.05.2014 по делу N 4.32/14, которым общество с ограниченной ответственность "Газпромнефть-Красноярск" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2014 года по делу N А33-10796/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07.05.2014 по делу N 4.32/14, которым общество с ограниченной ответственность "Газпромнефть-Красноярск" привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова