Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 08АП-13220/14

город Омск

20 января 2015 г.

Дело N А75-6889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13220/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-6889/2014 (судья Козицкая И.А.) по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" (ОГРН 1028600579842, ИНН 8602225670) о взыскании 13 954 987 руб. 14 коп., третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута - представителя Некрасовой Р.В. по доверенности N 24 от 26.02.2013 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "НОРТЛЭНД" - представителя Ридель И.А. по доверенности N 34 от 01.08.2012 сроком действия три года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился;

установил:

администрация города Сургута (далее по тексту - администрация г.Сургута, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нортлэнд" (далее по тексту - ООО "Нортлэнд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 в сумме 894 781 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых, начисленных с 17.10.2011 на сумму 894 781 руб. 10 коп. за каждый день просрочки до дня фактической уплаты.

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра по ХМАО - Югра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-6889/2014 исковые требования Администрации г.Сургута удовлетворены частично. С ООО "Нортлэнд" в пользу администрации г.Сургута взыскано неосновательное обогащение в сумме 238 632 руб. 28 коп. С ООО "Нортлэнд" в пользу администрации г.Сургута подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности - 238 632 руб. 28 коп., начиная с 17.10.2011 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения указанной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В случае неисполнения решения суда с ООО "Нортлэнд" в пользу администрации г.Сургута подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму - 238 632 руб. 28 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Нортлэнд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 573 руб.

Возражая против принятого судом решения, администрация г.Сургута в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований администрации, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что применение ставки арендной платы, равной 2% и коэффициента переходного периода, равного 0,8, применяемого для расчёта размера арендной платы для магазинов, торговых центров необоснованно. Из кадастрового паспорта земельного участка от 25.04.2011 N 8610/201/11-641 и договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2011 N 1260 следует, что в качестве разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 указано "под павильон оптово-розничной торговли", сведений о том, что ранее для спорного земельного участка определено иное разрешенное использование в материалы дела ответчиком не представлено. Кадастровая стоимость земельного участка определена исходя из целевого назначения и разрешенного использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием "торговые павильоны".

Администрацией г.Сургута заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей.

ООО "Нортлэнд" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГБУ "ФКП Росреестра по ХМАО - Югра", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Сургута поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нортлэнд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 5" и ООО "Нортлэнд" заключен договор купли-продажи от 12.11.2002 N 05, по условиям которого ООО "Нортлэнд" приобрело в собственность пристроенное нежилое здание: павильон оптово-розничной торговли, назначение: торговое, общей площадью 6 976,8 кв.м, этаж 2, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 15.11.2007, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 серии 86-АБ N 066219 (т. 1 л.д. 13).

По договору купли-продажи земельного участка от 06.09.2011 N 1260 ООО "Нортлэнд" 17.10.2011 приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:163 площадью 6 953 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, северный промрайон, ул. Аэрофлотская, 8, территориальная зона ПД.1.

Поскольку ООО "Нортлэнд" использовало земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:163 в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 в отсутствие правовых оснований, администрация г.Сургута обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации г.Сургута в обжалуемой части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 не заключался, ООО "Нортлэнд" пользовалось земельным участком в отсутствие такого договора. Наличие иных правовых оснований для пользования спорным земельным участком ответчик не подтвердил. Приобретение в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для пользования земельным участком без внесения платы.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Платность использования земли закреплена в статье 65 ЗК РФ, в частности, в пункте 1 названной нормы права установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

Следовательно, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором размещен объект недвижимости - пристроенное нежилое здание: павильон оптово-розничной торговли, назначение: торговое, общей площадью 6 976,8 кв.м, этаж 2, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Аэрофлотская, 8, принадлежащий ответчику на праве собственности, и, следовательно, не освобождает его от обязанности оплатить использование земельного участка в спорный период.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101223:163, не принадлежащим ему на каком-либо праве в период с 03.07.2011 по 16.10.2011, что в силу статьи 65 ЗК РФ, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 N 8251/11 по делу N А57-12992/09-5).

Таким образом, в отсутствие договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт пользования земельным участком в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 подтверждается размещением на нём объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения выступает имущественная выгода ответчика - сбережённая плата в виде арендных платежей, которые подлежали бы уплате собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

То есть, ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, и при определении размера платы лица не вправе применять другой размер арендной платы, нежели тот, который был установлен органами государственной власти субъектов Российской Федерации и действовал в период пользования земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов.

Из расчета суммы иска (т. 1 л.д. 26) усматривается, что администрация г. Сургута определяла размер неосновательного обогащения в период с 03.07.2011 по 16.10.2011 на основании показателей, установленных Приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 3-нп от 30.12.2008 "Об арендной плате за земельные участки" (с изменениями от 25.05.2009, 17.12.2009 и 31.05.2010), Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов ХМАО-Югры", Постановлением Администрации города Сургута от 08.02.2011 N 587 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена"; Постановлением Администрации города Сургута от 01.07.2009 N 2497 "О коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно указанным нормативным правовым актам сумма неосновательного обогащения рассчитана с учетом ставки арендной платы равной 4% от кадастровой стоимости, исходя из отнесения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 к виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код вида разрешенного использования - 5), подвид разрешенного использования - торговые павильоны, киоски, коэффициент переходного периода - 1,5.

Не соглашаясь с порядком расчета суммы неосновательного обогащения, ООО "Нортлэнд" указывает, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101223:163 расположен под пристроенным нежилым зданием с торговым назначением и называемым "павильоном оптово-розничной торговли", что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.06.2010 серии 86-АБ N 066221. Однако из технического паспорта следует, что ООО "Нортлэнд" фактически владеет нежилым зданием торгового назначения, а не павильоном (киоском), являющимся временным сооружением, поэтому подлежала применению ставка арендной платы равная 2% от кадастровой стоимости земельного участка по пятому виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, подвиду - магазины, торговые центры (Приказ Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 N 5-нп), а также коэффициентом переходного периода - 0,8 для вышеуказанных вида и подвида.

Принимая во внимание изложенную позицию ответчика, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части в сумме 238 632 руб. 28 коп.

Из содержания Приказа Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена") следует, что применение тех или иных ставок арендной платы и коэффициентов переходного периода обусловлено видами и подвидами разрешенного использования земельных участков.

По смыслу статей 30, 32 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ). Однако, классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден лишь 01.09.2014 Приказом Минэкономразвития России N 540 и в спорный период не действовал. Следовательно, правовой основой для определения наименования видов разрешенного использования земельных участков в спорный период являлись Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39, и Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденные Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N343-п от 16.12.2010.

Как правильно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, согласно пункту 1.2 Методических указаний и Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель в спорный период такой вид разрешенного использования земель как "под торговые павильоны" отсутствовал. При этом в качестве одного из видов разрешенного использования в пункте 1.2.5 Методических указаний определен "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" с указанием подвидов.

Согласно Приказу Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 N 3-нп "Об арендной плате за земельные участки" (вместе с "Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена") в качестве подвидов вида разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" предусмотрены, в том числе, подвиды "магазины, торговые центры", "торговые павильоны, киоски".

Предъявляя исковые требования, администрация г.Сургута исходила из отнесения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101223:163 к виду разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код вида разрешенного использования - 5), подвид разрешенного использования - торговые павильоны, киоски, ставка арендной платы - 4%, коэффициент переходного периода - 1,5.

Учитывая позицию истца в суде первой инстанции, а также изложенную в апелляционной жалобе, при определении вида разрешенного использования администрация г.Сургута исходила из данных кадастрового паспорта земельного участка от 25.04.2011 N 8610/201/11-641 и договора купли-продажи земельного участка от 06.09.2011 N 1260 о виде разрешенного использования земельного участка, где указано "под павильон оптово-розничной торговли".

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее: категория разрешенного использования, вносимая в данные государственного кадастра, имеет отношения к зонированию территории в соответствии с градостроительным регламентом.

Положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010).

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

На основании изложенного кадастровый паспорт земельного участка ответчика в соответствии с частью 8 статьи 36 ГрК РФ не содержал никакого вида разрешенного использования в соответствии с градостроительным регламентом, а лишь констатировал, что разрешенным использованием является использование под уже возведенным зданием (под павильон оптово-розничной торговли).

Поэтому для указанного земельного участка разрешенным использованием является его фактическое использование как объекта недвижимости стационарной торговли.

Категория "подвид разрешенного использования" (Приложение N 8 к Приказу N 3нп и пункт 1 Постановления администрации г. Сургута от 08.02.2011 N 587) не подлежит отражению в государственном кадастре, так как не имеет отношения к разрешенному пользованию в соответствии с градостроительным регламентом и к правовому режиму земельного участка.

Поэтому данная категория, использованная в нормативных документах по расчету арендной платы, как раз и учитывает фактическое, а не разрешенное использование земельных участков в пределах разрешенного использования.

Истец не оспаривает, и данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи земельного участка, что здание ответчика является капитальным объектом торговли, несмотря на указание в названии слова "павильон".

Поэтому суд первой инстанции правомерно выбрал соответствующую ставку (2%) и коэффициент (0,8) для подвида разрешенного использования земельного участка "магазины, торговые центры" в пределах вида использования "земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Доводы ООО "Нортлэнд", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 03.07.2011 по 16.10.2011 в полном объеме в сумме 894 781 руб. 10 коп., а, следовательно, и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на указанную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации г.Сургута удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация г.Сургута не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу N А75-6889/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич