Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 г. N 04АП-2092/14

г. Чита

21 января 2015 г.

Дело N А19-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-914/2014 (суд первой инстанции - Сонин А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (ИНН 3808134441, ОГРН 1063808055783, далее - общество, ООО "МИГ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ИНН 3808214697, ОГРН 1103850018425, далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения N 30-01-48/001 от 15.01.2014 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2014 года по делу N А19-914/2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2014 года названный судебный акт оставлен без изменения.

ООО "МИГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-914/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Миг" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 230 000 руб.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-914/2014, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами Пенсионного фонда не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 4 указанного Письма предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит, так как согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из пункта 6 указанного Письма, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

С учетом изложенного суд оценивает разумность заявленных обществом расходов независимо от условий заключенного договора с исполнителем правовых услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены: договор N 13Ю/2013 от 10.12.2013 г. на оказание юридических услуг; акты приема-передачи оказанных услуг от 10.06.2014 г., 31.07.2014 г. по договору N 13Ю/2013 от 10.12.2013 г. на оказание юридических услуг; платежное поручение N 201 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб.; платежное поручение N 90 от 09.06.2014 на сумму 65 000 руб.; платежное поручение N 112 от 22.07.2014 на сумму 65 000 руб.; акт N0077 от 31.12.2013 г.; акт N 0034 от 10.06.2014 г.; актN 00055 от 31.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 10.12.2013 N 13Ю/2013 стоимость услуг по договору определяется в размере 230000 руб.

Денежные средства перечислены по платежным поручениям N 201 от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб.; N 90 от 09.06.2014 на сумму 65 000 руб.; N 112 от 22.07.2014 на сумму 65 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела оказание представителями заявителя услуг в следующем объеме: составление и подача заявления об оспаривании решения Управления; подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер; подготовка и подача дополнений к заявлению об оспаривании решения Управления; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (три заседания); подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу Управления; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (одно заседание), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.12.2013 N 13Ю/2013, актами оказанных услуг N 0077 от 31.12.2013 г.,N 0034 от 10.06.2014 г., N 00055 от 31.07.2014 г.; актами приема-передачи от 10.06.2014, от 31.07.2014.

Таким образом, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил объем выполненной работы противоречит обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания подлежащих взысканию сумм судебных расходов чрезмерными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка ответчика на Рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением от 27.09.2012 г. Совета Адвокатской палаты Иркутской области, обоснованно отклонена судом, поскольку данный документ не носит императивного характера, пункт 2.6 Рекомендаций определяет минимальный размер вознаграждения адвоката за ведение гражданских дел. Более того, из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 не следует, что при определении разумных пределов величины подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя арбитражными судами должна приниматься во внимание именно минимальная стоимость юридических услуг адвокатов.

Представленный ответчиком в качестве доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя ответ адвоката Кривощекова А.А. от 14.10.2014 исхN 16229 суд не может принять его во внимание, так как данный ответ противоречит Рекомендациям "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные решением от 27.09.2012 г. Совета Адвокатской палаты Иркутской области, а так же опровергается представленными заявителем доказательствами.

Других доказательств, обосновывающих чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Напротив, заявителем представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, их соответствия сложившимся в регионе расценкам профессионального представительства по аналогичной категории дел - 250-270 тыс. руб. (т.7 л.д.44-45)

Представление апеллянтом дополнительных доказательств, якобы опровергающих ответ ООО "Веритас" о стоимости услуг, судом апелляционной инстанции признается в силу части 2 статьи 268 АПК РФ недопустимым, поскольку заявителем жалобы не только не заявлено соответствующего ходатайства, но и не обосновано уважительности причин их непредставления суду первой инстанции.

Доводы Пенсионного фонда о том, что привлечение двух специалистов является экономически необоснованным и неразумным и свидетельствует о злоупотреблении правом являются неправомерными и отклоняются. Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, привлечение нескольких представителей является правом стороны. При этом суд учитывает тот факт, что участие в рассмотрении дела не было ограничено только присутствием на судебных заседаниях, поскольку была проведена работа и по изучению материалов проверки, анализу действующего законодательства, исследованию представленных доказательств, а доводы пенсионного фонда требовали специальных познаний в области юриспруденции, а также анализа нормативно-правовой базы и сложившейся судебной практики. Каких-либо доказательства необоснованности взысканных расходов Пенсионный фонд не представил.

Довод пенсионного фонда о том, что дело не представляет сложности и не требует специальных знаний бухгалтерского и финансового учета, а также иных специальных знаний, в связи с чем судебные расходы завышены заявителем, суд обоснованно отклонены, поскольку при определении сложности учитывается, прежде всего, наличие или отсутствие сложившейся судебной практики, а не наличие специальных знаний у представителя по делу. По данному спору отсутствует однозначно сложившаяся судебная практики. Данное обстоятельство фактически свидетельствует о сложности данного дела и необходимости представителю вырабатывать свою правовую позицию, не опираясь на сложившуюся судебную практику. О сложности также свидетельствует и объем дела - 7 томов, тогда как стандартное дело по спорам с Пенсионным фондом обычно е превышает 2 томов.

Довод Пенсионного фонда о том, что договор N 13Ю/2013 от 10.12.2013 года был заключен, оплата по платежному поручению от 26.12.2013 на сумму 100 000 руб. произведена и составлен акт N 0077 от 31.12.2013 года до вынесения Управлением Решения о привлечении к ответственности N 30-0148/001 от 15.01.2014 года, в связи с чем не могут служить доказательством понесенных расходов, является необоснованным по следующим основаниям.

Акт выездной проверки N 30-01-47/253 был составлен ранее, 29 ноября 2013 года, что позволило сделать вывод о том, что в последующем, по результатам проведенной поверки, будет вынесено и решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности. Сумма в размере 100 000 (сто тысяч) рублей по договору N 13Ю/2013 от 10.12.2013 года была внесена Заказчиком (ООО "Миг") в качестве аванса, что прямо предусмотрено п. 3.1.1. Договора, который вносится в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания договора.

Между ООО "Миг" и ООО "Правовое партнерство "ЮТА-Бизнес" был заключен еще один договор N 12Ю/2013 от 06.12.2013 года, в котором была предусмотрена обязанность Исполнителя оказать услуги по представлению интересов Заказчика, связанных с рассмотрением Управлением Пенсионного фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска материалов выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных обществом расходов не имеется, а заявителем представлены доказательства их разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанных по данному делу услуг, сложности дела, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 230000 руб.

Оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов апелляционный суд не усматривает, соответствующих доказательств суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Довод Пенсионного фонда об отсутствии обязанности оплачивать судебные расходы предпринимателя в связи с целевым расходованием бюджетных средств, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку взыскание с ответчика оплаченных страхователем расходов на оплату услуг представителя возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Более того, освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и понесенные ООО "МИГ" расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко